Ухвала суду № 48341287, 04.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/936/15

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» до прокуратури м. Миколаєва, прокурора прокуратури м. Миколаєва Стоянова Р.О., за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства позивачем, визнання протиправними дій прокурора прокуратури м. Миколаєва Стоянова Р.О. щодо проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Южное море» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до прокуратури м. Миколаєва, прокурора прокуратури м. Миколаєва Стоянова Р.О., за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства позивачем, визнання протиправними дій прокурора прокуратури м. Миколаєва Стоянова Р.О. щодо проведення перевірки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Южное море» подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження по справі. Позивач вважає, що спір який виник між сторонами відноситься до юрисдикції саме адміністративних судів та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником ТОВ «Южное море» подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Южное море» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що спір, який виник між сторонами, належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а тому на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання протиправною та скасування постанови прокурора прокуратури м. Миколаєва про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Южное море», а також про визнання протиправними дій прокурора прокуратури м. Миколаєва щодо проведення зазначеної перевірки.

В свою чергу, з оскаржуваної постанови про призначення перевірки від 17.12.2014 року вбачається, що вона була прийнята прокурором прокуратури м. Миколаєва Стояновим Р.О. за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження № 42014150010000040, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного будівництва позивачем будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

В обґрунтування прийняття оскаржуваної постанови та призначення перевірки було зазначено про необхідність з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідність спеціальних знань у галузі будівництва, тому і проведення її було доручено фахівцям управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

При цьому, скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що виключний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді передбачений статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в даному випадку оскаржує постанову прокурора, прийняту в рамках кримінального провадження.

В свою чергу, органи дізнання, слідства та прокуратури під час провадження у кримінальній справі, виконують не владні управлінські функції, а процесуальні функції.

Таким чином, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв