Ухвала суду № 48250659, 05.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 1570/1799/2012

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності органу ДПІ та повернення надміру сплаченої суми грошового зобов’язання з податку на прибуток банку, –

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо ненадання висновку про повернення ПАТ «АКПІБ» надміру сплаченого податку на прибуток підприємств;

- стягнути з бюджету на його користь суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1230687,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що згідно з розрахунками податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2008 рік філією “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса” у 2008 році було сплачено до Державного бюджету України: за перший квартал 2008 року - 659 762,00 грн., за півріччя 2008 року - 1339010,00грн., за три квартали 2008 року - 1903294,00 грн., за 11 місяців 2008 року - 1938852,00 грн., за 2008 рік - 708165,00 грн.

У зв'язку зі змінами суми податкових зобов'язань в цілому за 2008 рік виникла переплата у сумі 1230 687,00 грн., що підтверджується актами звірок станом на 31.12.2009 року та станом 31.12.2011р.

26.05.2011 року філією направлена до ДПІ заяву про повернення надмірно сплачених податкових зобов’язань проте, на день звернення позивача до суду обґрунтованої відповіді, а також відмови щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 230 687,00 грн., позивач не отримав. Вищевказана бездіяльність, на думку позивача є протиправною та порушує його права.

Згідно ст.43 ПКУ помилково та/або надмірно сплачені зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податків податкового боргу.

Оскільки на неодноразові заяви про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток ДПІ не здійснило встановлених законодавством заходів щодо повернення цих коштів, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ та стягнути з відповідного рахунку бюджету на користь ПАТ «АКПІБ» суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1230687,00грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року, адміністративний позов ПАТ «АКПІБ» в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса” було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ДПІ, стягнуто з Державного бюджету через ГУ ДКСУ в Одеській області на користь ПАТ «АКПІБ» надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1230687,00грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 року рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «АКПІБ» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 №306161, зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.08.1992 року за адресою: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12.

ПАТ «АКПІБ», який є юридичною особою та відповідно платником податку на прибуток, а також який має відкрити філії на території України, прийняв рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток.

Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» (на теперішній час Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса) була взята на облік в податкових органах міста Одеси (спочатку СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі, потім ДПІ Приморського району міста Одеси) з 08.04.1996 року та подавало до податкового органу розрахунки податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, зокрема у 2008 році.

Згідно поданих розрахунків податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» сплачувала узгоджене податкове зобов’язання.

В розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» за перший квартал 2008 року повинна була сплатити частку податку на прибуток у розмірі 659762 грн.

Філія відповідно до платіжних доручень від 06.03.2008 р. № 1/29; №29/4 від 10.04.2008 р.; №29/1 від 14.05.2008 р; №29/5 від 14.05.2008 р. сплатила до бюджету 659762,00грн.

Відповідно до розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства податкові зобов’язання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» за півріччя 2008 року визначені у розмірі 1339010,00грн., за 1 квартал - 659762,00грн., за 2 квартал - 679248,00грн. (т.1 а.с.51-52).

Філією відповідно до платіжних доручень від 23.06.2008 р. № 29/3; №29/1 від 07.08.2008 р.; №29/3 від 12.08.2008 р. сплачені податкові зобов’язання у повному розмірі – у сумі 679248,00грн.

Згідно розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства податкові зобов’язання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» за три квартали 2008 року визначені у розмірі 1903294,00грн., за півріччя -1339010,00грн., за 3 квартал - 564284,00грн.

Філія відповідно до платіжних доручень від 16.09.2008 р. № 2/10; № 29/7 від 25.11.2008 р. сплатила до бюджету 679248, 00грн.

Згідно розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства податкові зобов’язання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» за 11 місяців 2008 року визначені у розмірі 1938852,00грн., за 3 квартали -1903294,00грн., за жовтень-листопад - 35558,00грн.

Філією відповідно до платіжного доручення від 25.12.2008 р. №29/1 сплачене податкове зобов’язання у повному розмірі – у сумі 35558,00грн.

При подачі до податкового органу 06.02.2009 року розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2008 рік податкові зобов’язання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» визначені у гр.9 «Податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємства за попередній податковий період», тобто за 11 місяців 2008 року у розмірі 1938852,00грн., в гр..8 зазначена сума зобов’язань у розмірі 708165,00грн., в гр.10 «Податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємства за останній календарний квартал звітного періоду (гр..8-гр.9) - «-1230687,00грн», тобто показано від’ємне значення податку на прибуток.

Після набрання законної сили ПКУ філія “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі” 26.05.2011 року подала заяву (вих. №07-02-04/54) щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання зі сплати консолідованого податку на прибуток з посиланням на ст.43 ПКУ.

Також, філія “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі” направляла відповідні заяви до ДПІ у Приморському районні м. Одеси, а саме: заява - лист від 13.07.2011 року №07-02-04/67; заява - лист від 17.08.2011 року №07-02-04/82; заява-лист від 04.10.2011 року №07-02-04/98; заява - лист від 08.11.2011 року №07-02-04/147 та до ДПА в Одеській Області від 21.09.2011 року №07-02-04/94.

ДПІ на вказані заяви повідомляло філію про направлення відповідних листів до ДПА в Одеській області щодо погодження вирішення питання про повернення надмірно сплаченого податку згідно наказу ДПА в Одеській області, проте таке погодження нею не було отримано, у зв’язку з чим питання щодо повернення коштів не вирішувалось.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» сплачувала частку консолідованого податку на прибуток, визначеному у розрахунку платника консолідованого податку на прибуток ПАТ «АКПІБ», тобто філія сплачувала узгоджене податкове зобов’язання у встановлені строки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до Статуту ПАТ «АКПІБ» в редакції від 23.04.2010 року Банк відкриває свої філії та дочірні підприємства, які здійснюють свою діяльність на підставі затверджених банком положень (статутів) про них, а також у відповідності до інших нормативно-правових актів банку.

Згідно Статуту ПАТ «АКПІБ» в редакції від 06.04.2012 року Банк відкриває свої відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) та дочірні підприємства, які здійснюють свою діяльність на підставі затверджених банком положень (статутів) про них, а також у відповідності до інших нормативно-правових актів банку.

Згідно Положення про філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», затвердженого 11.05.2010 року, філія є відокремленим структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи, працює на єдиному рахунку з Банком, має власний кореспондентський рахунок у Центральній розрахунковій палаті ПАТ «Промінвестбанк» та внутрішньобанківський реєстраційний код.

Філія організовує облік і звітність у відповідності з вимогами нормативно-правових актів НБУ та відповідно до внутрішньої облікової політики Банку, користується єдиними правилами бухгалтерського обліку в банках на базі комплексної автоматизації і комп'ютеризації, подає Банку та Управлінню НБУ в Одеській області звітність та інформацію в установлених ними обсягах, формах та строках.

Згідно з Положенням про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса, затвердженим 29.08.2012 року, обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса є відокремленим підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи, створюється на балансі Банку та безпосередньо йому підпорядковується. Відділення не має самостійного балансу, бухгалтерській облік та відображення всіх операцій здійснюється на балансі Банку. При відображенні операцій банку в бухгалтерському обліку відділення керується обліковою політикою Банку та нормативно-правовими актами НБУ.

За змістом ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до набрання чинності ПКУ), платниками податку на прибуток є з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами (пп.2.1.1); з числа нерезидентів - фізичні чи юридичні особи, створені у будь-якій організаційно-правовій формі, які отримують доходи з джерелом їх походження з України (пп.2.1.2).

Приписами п.п. 2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій. Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

За правилами ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ «АКПІБ», яким утворені філії, скористався правом наданим ст.2 Закону України №334/94ВР, який діяв до 01.04.2011 року, та прийняв рішення щодо сплати консолідованого податку та таким чином згідно цієї статті, а також ст.133, п.152.4 ст.152 ПКУ є платником податку на прибуток та несе відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідно Порядку складання розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом №68 від 10.02.2003 року, якій втратив чинність згідно наказу ДПА України №36 від 24.01.2011 року, розрахунок консолідованого податку на прибуток подається платником податку незалежно від того, виникло у звітному періоді консолідоване податкове зобов'язання чи ні.

Розрахунок заповнюється наростаючим підсумком з початку звітного (податкового) року. З метою визначення суми консолідованого податку на прибуток платник податку веде узагальнювальний облік валових витрат та амортизаційних відрахувань філій відповідно до порядку їх нарахування, встановленого Законом. Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково, виходячи із загальної суми консолідованого податку, нарахованого платником податку та розподіленої пропорційно до питомої ваги суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філій, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

На виконання вказаних положень законодавства у 2008 році до СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі ПАТ «АКПІБ» подавались розрахунки податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», які були підписані як керівником ПАТ «АКПІБ», так і керівником філії.

При подачі до податкового органу 06.02.2009 року розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за результатами 2008 року в цілому податкові зобов’язання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» визначені платником податку на прибуток ПАТ «АКПІБ» з від’ємним значенням податку на прибуток у розмірі 1230687,00 грн.

Згідно п.102.5 ст.102 ПКУ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань можуть бути подані не пізніше 1095 днів, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, тобто переплата податку виникає з моменту фактичної сплати суми коштів до відповідного бюджету.

Статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філія банку не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені головного банку.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції правильно виходив із того, що платником податку на прибуток є ПАТ «АКПІБ», а не його філії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 14.07.2015 року , справа № 2а-1504\11\1370, номер судового рішення в ЄДРСРУ 46872126

Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» не була самостійним платником податку на прибуток, оскільки ПАТ «АКПІБ», яким утворена дана філія прийняв рішення про сплату консолідованого податку на прибуток.

Отже, заяви про повернення надмірно сплачених коштів подавались до податкового органу філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», яка сплачувала частину консолідованого податку на прибуток підприємства - платника цього податку на прибуток ПАТ «АКПІБ», а не самим платником податку на прибуток (ПАТ «АКПІБ»), якому відповідно до законодавства належить таке право, та який несе повну відповідальність за сплату цього податку та визначає його розмір для філії, з метою чого веде узагальнювальний облік валових витрат та амортизаційних відрахувань філій відповідно до порядку їх нарахування, встановленого Законом.

Вказані обставини підтверджуються також тим, що в Акті ДПІ від 15.04.2010 року №5313/22-1/09328133 «Про результати виїзної планової перевірки філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007року по 31.12.2009 року», яким встановлені порушення, зазначено – «для визначення оподаткованого прибутку та податку на прибуток Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» акт направляється до СДПІ у місті Києві по роботі з ВПП для включення виявлених порушень до зведеного акта».

Порядок нарахування та сплати податку на прибуток регламентовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (до 01.04.2011 року), з 01.04.2011 року ПК України.

За змістом ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» був встановлений порядок нарахування та строки сплати податку на прибуток.

Згідно з положеннями даної статті Закону платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

На підставі п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктами 6.2,6.3 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення. У разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.

Отже, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» був встановлений порядок нарахування та сплати податку на прибуток, у тому числі у разі наявності за результатами податкового року від'ємного значення об'єкта оподаткування. Таке від'ємне значення включається платником податку до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, а розрахунок об'єкта здійснюється з урахуванням цього від'ємного значення.

Аналогічний порядок щодо нарахування та сплати податку на прибуток встановлений нормами ПКУ, який діє з 01.04.2011 року, у тому числі щодо порядку урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ПК України не передбачено повернення з бюджету від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Так, згідно п. 16.16 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку.

Пунктом 15.3.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якій діяв до 01.01.2011 року було встановлено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно п.17.1.10 ст.17 ПКУ платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За змістом п. 43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не надавали законодавче визначеного поняття помилково та надміру сплачених сум грошового зобов'язання.

Однак ПКУ, який діє з 01.01.2011 року надав визначення цих понять.

Згідно п. 14.1.182 ст.14 ПКУ встановлено, що помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Відповідно до п.14.1.115 ст.14 ПКУ надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Отже, віднесення грошових зобов’язань до таких які надмірно сплачені повинна існувати не тільки ознака зарахування такого зобов’язання до бюджету, але і ознака – «понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату».

Суми грошових зобов’язань нараховуються платником платків або контролюючим органом.

За правилами ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було визначено, що податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.4.1.1 ст.4 цього Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно п.14.1.39 ПКУ грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.54.1 ст.54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст.57 ПКУ встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, грошове зобов’язання визначене платником податків у податковій декларації є узгодженим і сплачується платником податку у встановлені строки.

В ході судового розгляду встановлено, що філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» сплачувала частку консолідованого податку на прибуток, визначеному у розрахунку платника консолідованого податку на прибуток ПАТ «АКПІБ», тобто філія сплачувала узгоджене податкове зобов’язання у встановлені строки.

Наявність у філії від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за результатами податкового року не надає сумі від'ємного значення статусу надмірно сплачених грошових зобов’язань згідно п.14.1.115 ст.14 ПКУ.

Отже з цих підстав встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів та встановлено як підстава проведення перевірки підприємства декларування від'ємного значення платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, що також відповідаю поняттю господарської діяльності та її мети – отримання доходу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 1570/1799/2012 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 10 серпня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян