Ухвала суду № 48341038, 11.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/6714/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатов Л.Б. Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до ОСОБА_3 в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради суму надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 17 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 1090,26 грн. (одну тисячу дев'яносто грн. 26 коп.) на розрахунковий рахунок управління 35213053030920 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвало, позивач просить суд скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення з тих підстав, що суд порушив норми процесуального права..

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до ОСОБА_3 в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради суму надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 17 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 1090,26 грн. (одну тисячу дев'яносто грн. 26 коп.) на розрахунковий рахунок управління 35213053030920 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведеного вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, як зазначає суд першої інстанції, КАС України не містить норм, які б надавали органу праці та соціального захисту населення право звертатись до адміністративного суду із позовом про стягнення сум надміру виплачених бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог у даній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради є стягнення з фізичної особи надмірно виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Такий випадок, як вказано у пункті 31.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», слідує з того, що ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 та ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належить Управління праці та соціального захисту населення.

Згідно пп.25 п.4 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року №790, таке управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради) делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічно і в спорі Управління з ОСОБА_4 - спір виникає з приводу здійснення Управлінням наданих йому чинним законодавством управлінських функцій щодо контролю над розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» залежно від змісту вимог та суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування).

Отож даний спір, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була раніше викладена також у постанові Верховного Суду України від 27.10.2010 року у справі № 6-7358св10.

Таким чином, даний спір є адміністративним та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у міста Чернігові ради - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у міста Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - направити для продовження розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.