Ухвала суду № 48340654, 15.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Справа № 5023/1310/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Алісултанова І.Б., (за довіреністю №01-42юр/8327 від 15.09.2014р.), Квіцінська А.І., (за довіреністю №01-42юр/8329 від 15.09.2014р.);

відповідача - Колісник І.А., (за довіреністю №48 від18.12.2013р.),

розглянувши апеляційну скаргу АК "Харківобленерго", м. Харків (вх. №678Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.13 р. по справі № 5023/1310/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 9 540 248,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК "Харківобленерго", м. Харків звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - КП "ВТП "Вода", м. Харків 9540248,57 грн., у тому числі 8831427,10 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.), 3% річних в сумі 89865,60грн., КРЕ в сумі 63313,67грн. (що складається з: тарифна складова - 52761,39 грн. та ПДВ 20% - 10552,28 грн.), індексу інфляції в сумі 210379,34 грн., пені в сумі 345262,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 05.02.2013 р. по справі № 5023/1310/11 клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково; надано відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 210379,34 грн. інфляційних, 89865,60 грн. 3% річних, 24577,15 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46 грн.; надано відстрочку виконання рішення на 2 місяці до 05.04.2013 р.; в частині стягнення 8831427,10 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.) та КРЕ в сумі 63313,67 грн. (що складається з тарифної складової - 52761,39 грн. та ПДВ 20% - 10552,28 грн.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України; в частині стягнення 345262,86 грн. пені в позові відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) задоволено клопотання КП "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 5023/1310/11 до здійснення заміни відповідача КП "ВТП "Вода" його правонаступником. Зобов'язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013р. касаційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі № 5023/1310/11 залишено без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2014р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., судя Бородіна Л.І., судя Лакіза В.В.) задоволено клопотання АК «Харківобленерго» про поновлення провадження у справі. Поновлено провадження у справі №5023/1310/11. Розгляд справи призначено на 15.10.2014р. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду.

Від юрисконсульта АК «Харківобленерго» Квіцінської А.І. через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи був наданий розрахунок (вх.№8995 від 14.10.2014р.) суми позову з урахуванням оплат, проведених споживачем в рахунок спірного періоду станом на 01.10.2014р.

Від голови комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№9018 від 14.1012014р.) про зупинення провадження у справі №5023/1310/11 до завершення процессу реорганізації КП «ВТП «Вода» з метою заміни сторонни у справі її правонаступником.

Від голови комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» через канцелярію суду надійшов відзив (вх.№9019 від 14.10.2014р.) на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013р. у справі 5023/1310/11 змінити частково та відмовити АК «Харківобленерго» в задоволенні вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

У судовому засіданні 15.10.2014р. представник відповідача КП «ВТП «Вода» заявив клопотання про зупинення провадження у спрпаві.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника апелянта.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" з метою заміни сторони у справі її правонаступником, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України предбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. Зокрема, одним з таких випадків є заміна однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом задовольнялось клопотання КП «ВТП «Вода» про зупинення провадження у справі до заміни КП «ВТП «Вода» її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі відбувалось з огляду на приписи ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Аналогічні положення міститяться у ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач - КП "ВТП "Вода" є припиненим і відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відсутні відомості, що наявний правонаступник.

Проте, колегія суддів зазначає, що апеляційний розгляд справи триває протягом тривалого часу, а саме з 26.02.2013р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року, визначає, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Предметом розгляду по даній справі є встановлення факту порушення відповідачем - КП "ВТП "Вода", покладених на нього за договором обов'язків щодо своєчасної та у відповідному розмірі оплат, а також встановлення розміру відповідальності відповідача, яка виражається у грошовому еквіваленті, що не свідчіть про надто велику складність справи.

Колегія суддів вважає, що проведення реорганізації на підприємстві відповідача, яка триває напротязі тривалого часу, що зумовлювало зупинення провадження по справі, призводить до надто тривалого часу розгляду справи по суті для визначення обсягу відповідальності відповідача і порушує права позивача та приписи Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумного строку розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривалий процес реорганізації, надання до суду клопотань про зупинення у зв'язку з цим провадження по справі може свідчити про недобросовісне користування відповідачем наданих йому чинним законодавством прав як сторони у судовій справі та як учасника правовідносин за договором.

Враховуючи приписи ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, а також обставини справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку зупинення провадження у справі не є необхідністю, а відповідач не позбавлений права в подальшому, після завершення процедури реорганізації та визначення правонаступника звернутися або до суду, або до органів виконавчої служби із заявою про заміну сторони, що узгоджується з приписами чинного законодавства та не призводить до порушень прав та інтересів інших учасників по даній справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача - КП "ВТП "Вода" про зупинення провадження по справі №5023/1310/11 до завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" з метою заміни сторони у справі її правонаступником слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, дійшла висновку про необхідність продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи до 29.10.2014р. о 14:30 год.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заявлене клопотання представника апелянта АК «Харківобленерго» про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Відкласти розгляд даної справи до 29.10.2014р. о 14:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.