Постанова № 48340482, 10.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 922/3903/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 13.05.2015 року;

кредитора - представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю від 30.12.2014 року;

розпорядника майна - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю (свідоцтво від 06.02.2013 р. № 125);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3910Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. у справі №922/3903/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги ОСОБА_1 у сумі 13657470,38 грн.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року по справі №922/3903/14 скасувати та прийняти по справі №922/3903/14 нове судове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив обставин стосовно заміни сторони у спільній діяльності, яка здійснюється згідно з договором про інвестування в житлове будівництво №331/03/01 від 31.03.1998 року. Апелянт вважає, що саме внаслідок заміни керуючого спільною діяльністю згідно з договором про інвестування в житлове будівництво №331/03/01 з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» відбулася заміна забудовника у договорі №18 від 28.12.2005 року. ОСОБА_1 своїм волевиявленням не могла перешкодити заміні сторони-забудовника у договорі №18 від 28.12.2005р., оскільки відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 не наділена такими повноваженнями.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представником апелянта підтримана апеляційна скарга у повному обсязі.

Представник кредитора ОСОБА_3 також підтримав доводи апеляційної скарги.

Розпорядник майна проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду, що оскаржується, вважає обґрунтованою та законною.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 по справі №922/3903/14 прийнято заяву ТОВ «Алель» про порушення справи про банкрутство в порядку статей 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. у справі №922/3903/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Алель" у розмірі 17194165,53 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (код 25178393, 61057, м.Харків, вул.Громадська, 5), на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013р.). Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна". Зобов`язано розпорядника майна виконати дії, передбачені п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 18.12.2014 року о 11:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (16.10.2014р. №10133) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 40614 від 17.11.2014р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до боржника на вказану суму тим, що на підставі угоди від 18.05.2010 р. про відступлення вимоги за договором про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 р., укладеної між ТОВ "Сиріус Екстружен", ОСОБА_1 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", набула право вимоги приміщень, а також всі інші права і обов'язки учасника за договором про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 року. Заявниця вважає, що заборгованість ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» перед ОСОБА_1 за договором про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 року складає грошову суму, еквівалентну 867163,00 дол. США, що на момент звернення з даною заявою до суду становить 13657470,38 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI - далі - Закон про банкрутство) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи про банкрутство господарський суд має застосовувати норми законодавства, що регулюють провадження у справах про банкрутство, як спеціальні норми закону по відношенню до інших норм, що регулюють відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Стаття 23 Закону встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. При цьому, всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України, на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, не залучає третіх осіб тощо, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника перед конкурсним кредитором шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Частина 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Будь-яких виключень з наведеного правила Закон про банкрутство не містить.

Як свідчать матеріали справи, офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 16.10.2014 р. (№ 10133).

З дня публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 13657470,38 грн. основного боргу у встановлений Законом строк після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Відповідно до першого повідомлення розпорядника майна ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про розгляд вимог кредитора вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 13657470,38 грн. визнані розпорядником майна в повному обсязі з включенням до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 (четвертої) черги задоволення (а.с.158-а.с.159, том 7).

В подальшому, в звіті розпорядника майна станом на 30.06.2014р. зазначено, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в сумі 13657470,38 грн. не визнані розпорядником майна ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» у повному обсязі, про що повідомлено письмово (а.с.68-89, том 8).

Згідно з повідомленням №322 від 28.05.2015р. розпорядника майна ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в сумі 13657470,38 грн. не визнаються в повному обсязі (а.с.179, том 8).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про визнання грошових вимог кредитора, ОСОБА_1 посилається на те, що 28.12.2005 року укладений договір про участь у будівництві №18 між Акціонерним товариством закритого типу «Макрокап Девелопмент України» (забудовник) та Закритим акціонерним товариством «Компанія «СЕСА»» (учасник) на земельній ділянці по вул. Космічної (ріг вул. Космічної) в м. Харкові (а.с.10-а.с.14, том 31).

10.02.2009 року укладено угоду про відступлення вимоги по договору про участь у будівництві між Закритим акціонерним товариством «Компанія «СЕСА»», сторона-1, Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ТРЕЙД», сторона-2, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», сторона-3, про те, що ЗАТ «Компанія «СЕСА»» на момент підписання угоди повністю, належним чином і своєчасно виконала всі свої грошові та інші зобов'язання по договору та з моменту підписання угоди ЗАТ «Компанія «СЕСА»» передає ТОВ «ХЕКРО ТРЕЙД» право вимоги приміщень, що витікають з Договору, а також всі інші права и обов'язки Учасника по Договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 року (а.с.22, том 31).

У зв'язку зі зміною найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ТРЕИД» на «Сіріус Екстружен», а також перетворення Акціонерного товариства закритого типу «Макрокап Девелопмен Україна» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмен Україна» сторони внесли зміни в договір згідно з додатковою угодою від 12.06.2009 року (а.с.23, том 31).

18.05.2010 року укладено угоду про відступлення вимоги по договору про участь у будівництві між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», сторона-1, ОСОБА_1, сторона-2, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», сторона-3, про те, що ТОВ «Сіріус Екстружен» на момент підписання угоди повністю, належним чином и своєчасно виконало всі свої грошові та інші зобов'язання по Договору та з моменту підписання угоди ТОВ «Сіріус Екстружен» передає ОСОБА_1 право вимоги приміщень, що випливають з договору, а також всі інші права и обов'язки учасника по договору про участь у будівництві №18 від 28.12. 2005 року (а.с.24, том 31).

Відповідно до угоди про заміну сторони в зобов'язанні за договором про участь у будівництві №18 від 28.12.2005р., укладеної 10.09.2014р. між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (забудовник), ОСОБА_1 (учасник) та ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" (новий забудовник), здійснена заміна сторони в зобов'язанні за договором про участь у будівництві та всі зобов'язання та права забудовника перейшли до нового забудовника (а.с.171, том 11).

Боржником були надані пояснення стосовно вимог кредиторів, вимоги кредиторів виникли з договорів про участь у будівництві, що були укладені з боржником протягом 2004-2008 років, та є дійсними. Спільна діяльність здійснювалась на підставі договору про інвестування в житлове будівництво №31/03/01, укладеного 31.03.1998 року АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна», правонаступником якого є боржник, з іноземним інвестором - компанією «Стіллінгтон Імпорт/Експорт Лімітед». Відповідно до умов договору про спільну діяльність всі дії в організації будівництва, вирішення всіх виробничих питань, розпорядження коштів, тобто ведення спільних справ учасників виконує АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна». Спільна діяльність обліковувалась на окремому балансі договору про спільну діяльність. Всі внески учасників, всі операції, пов'язані з проектуванням та будівництвом, створене майно - об'єкти незавершеного будівництва, а потім - побудовані об'єкти - не обліковувались на балансі ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», оскільки йому не належали. Усі об'єкти будівництва належать особам, які брали участь в будівництві та внесли свої кошти, на праві спільної часткової власності. Саме вони мають майнові права на отримання приміщень в побудованих об'єктах.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.03.1998р. між ЗАТ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЗАТ) та «Стіллінгтон Імпорт/Експорт Лімітед» (інвестор) укладено договір про інвестування в житлове будівництво, відповідно до умов якого інвестор бере фінансову участь в діяльності ЗАТ по житловому будівництву в м.Харкові шляхом прямих капіталовкладень у сумі 1000000 (один мільйон) доларів США на умовах, визначених даним договором. Валюта інвестиції - долари США. Інвестиція вноситиметься частинами у відповідності до інвестиційних потреб та за згодою сторін. ЗАО підтвердило, що володіє земельною ділянкою по вул. Данилевського , 26, вул. Культури, 25, та планує будування житлового будинку на цій ділянці (а.с.68-а.с.70, том 7).

В доповненнях до договору №31/03/01 від 31.07.1998р. про інвестування в житлове будівництво сторони зазначили, що у зв'язку з труднощами, що виникли у фінансуванні будівництва житлового будинку з об'єктами інфраструктури на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, 26 - вул.Культури, 25, сторони дійшли згоди про необхідність залучення до участі в діяльності по даному договору фізичних осіб, яка обмежується їх грошовими внесками на будівництво квартир, право власності на які переходить до таких фізичних осіб згідно з наказом №121 від 09.06.1998р. по Державному комітету будівництва, архітектури та політики України. Залучення фізичних осіб до спільної діяльності за даним договором оформляється шляхом укладення з ними договорів про участь в будівництві (а.с.71, том 7).

Відповідно до інвестиційної угоди від 30.08.1998р., укладеної між Компанією «Стіллінгтон Імпорт/Експорт ЛТД» (інвестор) та Компанією «Ацтека Девелопмент ЛТД» (покупець), інвестор передає покупцю всі свої права та обов'язки за інвестиційною угодою №31/03/01 від 31.03.1998р. з акціонерною компанією «Макрокап Девелопмент Україна» (партнер) та інші додаткові права (відсотки, індексування і т.д., які необхідно виконувати після передачі прав покупцю, загальна сума інвестицій за цією угодою складає 152359 доларів США (а.с.73., том 7).

Додатковою угодою до договору №31/03/01 від 31.03.1998р. про інвестування в житлове будівництво від 20.03.2002 року між АОЗТ «Макрокап Девелопмент Україна» та Компанією «Ацтека Девелопмент ЛТД» (інвестор) сторонами підтверджено, що інвестору належать усі права на інвестиції, що внесені за договором інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998р. Компанією «Стіллінгтон Імпорт/Експорт ЛТД» про передачу права від 30.08.1998р.. Вказана інвестиція у загальній сумі 152 359 доларів США зареєстрована у відповідності до законодавства України. Сторонами підтверджено, що їх взаємовідносини регулюються договором про інвестування в житлове будівництв №31/03/01 від 31.03.1998р. з послідуючими змінами та доповненнями, а також сторони домовились, зокрема: про продовження спільної діяльності з житлового будівництва в м. Харкові на усіх об'єктах, возводимих товариством; вибір земельних ділянок для будівництва та визначення конкретних об'єктів будівництва здійснюється товариством і не потребують узгодження з інвестором; в цілях оптимізації господарської діяльності залучення до спільної діяльності інших учасників - юридичних та фізичних осіб - здійснюється товариством самостійно та не потребує узгодження з інвестором; вкладами інших учасників у спільну діяльність можуть бути грошові кошти, майно, трудова участь, право користування и інше; тощо (а.с.75, т.7).

Згідно з угодою від 16.09.2013р. про передачу функцій керуючого спільною діяльністю за договором про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998р. ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», сторона 1, Компанія «Ацтека Девелопмент ЛТД», сторона 2, та ТОВ «Сі-Пі-Ем», сторона 3, відповідно до умов якої сторона 1 та сторона 2 здійснює спільну діяльність на підставі договору про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998р., інвестиційної угоди про передачу права від 30.08.1998р. У пункті 2 даної угоди сторони дійшли згоди про залучення до спільної діяльності сторони 3 і передачі їй функцій керуючого спільною діяльністю, яку здійснює сторона 1. Всі фінансові операції щодо спільної діяльності здійснюється через окремий поточний рахунок сторони 3, призначений виключно для ведення спільної діяльності. З передачею функцій керуючого спільною діяльністю стороні 3 права і обов'язки інших учасників, які беруть участь у спільній діяльності на підставі договорів про участь у будівництві і договорів про дольову участь у будівництві, укладених з ними стороною 1, не змінюються (а.с.76, том 7).

01.10.2013 року ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», сторона 1, Компанія «Ацтека Девелопмент ЛТД», сторона 2, та ТОВ «Сі-Пі-Ем», у зв'язку з укладенням 16.09.2013 року угоди про залучення до спільної діяльності сторони З та передачею їй функцій по управлінню спільної діяльності сторони домовились про внесення змін до договору №31/03/01 від 31.03.1998р. шляхом викладення його в новій редакції. Зокрема, передбачено: завершення будівництва житлових та нежитлових об'єктів у м. Харкові, розпочатих згідно договору № 31/03/01 від 31.03.1998 р. (згідно додатку 1), і будівництво нових об'єктів (а.с. 77- а.с.80, т.7).

Актом приймання-передачі від 31.10.2013р. з балансу ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» керуючої компанії за договором спільної діяльності від 31.03.1998 року на баланс нової керуючої компанії ТОВ «Сі-Пі-Ем» передано бухгалтерська та податкова звітність за період з 01.04.2008р. по 31.10.2013р., баланс та звіт про фінансові результати по формі 1-М, 2-М (відповідно) станом на 31.10.2013р. Всього, по акту передано активів та зобов'язань на загальну суму - 199720500,98 грн. (а.с.82, том 7).

Окрім того, у в матеріалах справи є докази реєстрації ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» як уповноваженої особи по договору про спільну діяльність від 31.03.1998 року № 31/03/01 в якості платника податку на додану вартість, свідоцтво № 200147157 від 01.11.2013 року, довідка про взяття на облік платника податків від 25.10.2013 р. (форма 4-ОПП) (а.с.85, 86, т.7).

10.09.2014р. між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (забудовник), ОСОБА_1 (учасник) та ТОВ «Сі-Пі-Ем» (новий забудовник) укладено угоду про заміну сторони в зобов'язанні по договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005р., відповідно до якої учасник бере участь у спільній діяльності по проектуванню та будівництву адміністративно-торгового центру з прибудованою закритою автостоянкою по індивідуальному проекту на земельній ділянці по вул. Клочківській (ріг вул.Космічної) в м.Харкові, загальною площею 5481 кв.м, на підставі договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005р., укладеного з забудовником. Угодою від 16.09.2013р. функції керуючого спільною діяльністю були передані від забудовника до нового забудовника, а договір від 31.03.1998р. №31/03/01 викладений у новій редакції від 01.10.2013р. У зв'язку з передачею функції керуючого спільною діяльністю підлягає заміні сторона в зобов'язанні за договором про участь у будівництві: всі обов'язки та права забудовника переходять до нового забудовника. Дана угода була підписана забудовником, новим забудовником та представником за довіреністю учасника ОСОБА_1 (а.с.171, том 8).

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1133 Цивільного кодексу України встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені угоди щодо спільної діяльності та угоди про заміну сторони в зобов'язанні, у тому числі по договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005р., не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є чинними згідно зі статтею 240 Цивільного кодексу України та мають виконуватися сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514, ст.516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, враховуючи здійснену заміну забудовника, до якого перейшли всі права та обов'язки первісного забудовника (боржника) та підписання ОСОБА_1 угоди про заміну забудовника, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення вимог до боржника в сумі 13657470,38 гривень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до боржника є вимогами майнового, а не грошового характеру, оскільки відповідно до умов договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 року, угоди про заміну сторони в зобов'язанні по договору про участь у будівництві №18 від 28.12.2005 року новий забудовник зобов'язаний передати у власність учаснику для розміщення офісу всі нежитлові приміщення загальною площею 711,6 кв.м, розташовані на 15-му поверсі адміністративно-територіального центру по вул. Клочківській (ріг вул.Космічна в місті Харків).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 23 Закону про банкрутство дійсно встановлено права кредитора заявити свої майнові вимоги до боржника, але в будь-якому випадку до заяви мають бути додані докази такої заміни майнових вимог на грошові, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від договорів про спільне будівництво.

Колегія суддів зазначає, що суду не надано доказів порушення майнових прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням, не наведено та не доведено належними та допустимими доказами обставини щодо наявного зобов'язання боржником сплатити грошові кошти громадянці ОСОБА_1 у заявленому розмірі.

Таким чином, кредитор повинен довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, шляхом надання документів, що їх підтверджують. Якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідними документами, у господарського суду, в силу приписів ст.23 Закону про банкрутство, відсутні підстави їх визнавати.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/3903/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.08.2015 року

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель