Постанова № 48340179, 12.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2015 справа №908/2859/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.За участю представників сторін:

від позивача:Не з'явивсявід відповідача:Івченко С.П. - за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріупольна рішення господарського судуДонецької областівід02.07.2015р.у справі№ 908/2859/15(суддя: Я.О. Левшина)за позовом:Приватного підприємства «Елтіз», с. Лукашеведо Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріупольпростягнення 277`939,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Елтіз» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення за Договором № 1618 від 10.06.2014 року «на придбання технологічного обладнання» з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - «Відповідач») 277' 939,79 грн., у тому числі: сума основного боргу за поставку - 253' 700,00 грн., сума пені - 3' 967,8 грн., 3% річних - 815,3 грн., інфляційне збільшення - 19' 456,69 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2015 року у справі № 908/2859/15 позов було задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 116' 700,00грн., пені - 6' 815,28грн., 3% річних - 1' 400,40грн., інфляційних нарахувань - 41' 622,92., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3' 347,07грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернуся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю і припинити провадження у справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду Донецької області від 02.07.2015 року у справі № 908/2859/15 року винесено з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, поважність причин не явки суду не повідомив.

Представник Відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Позивача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні здійснювалась повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду не законно, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.06.2014р. між Сторонами укладений Договір № 1618 (далі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання товари на умовах , передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура обладнання обумовлюються в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною (п. 2.1. Договору).

За умовами п. 4.1. Договору поставка обладнання здійснюється по цінах, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікаціях та включають всі податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до п. 5.1.Договору, оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата за поставлене обладнання буде проводитись протягом строку, визначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених у п.6.3 даного Договору (п.5.2.Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді.(п. 7.2. Договору)

Відповідно до п.10.4. цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження.

Даний Договір діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань по даному договору (п.10.5.Договору).

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи Позивач поставив продукцію Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № 588 від 06.08.2014р та № 984 від 28.11.2014р. на загальну суму 353' 700грн.

Посилаючись на ч. 4, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Тому, предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з Відповідача заборгованості за Договором (з урахуванням заяви № б/н. від 15.06.2015р.) суми основного боргу в розмірі 253' 700,00грн., пені - 6' 815,28грн., 3% річних - 1' 400,40грн., інфляційних нарахувань - 41' 622,92грн.

Як вбачається з 9.2 Договору у випадку, якщо спори та протиріччя , які виникли в зв'язку з цим Договором або відносно його укладення, змінення, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у співвідношенні з матеріальним правом України наступним шляхом:

- спори, майнові вимоги яких, перевищують еквівалент 10' 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, розглядаються в господарських судах України ( у співвідношенні з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги яких, не перевищують еквівалент 10' 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, розглядаються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у співвідношенні з регламентом даного суду), рішення якого є кінцевим і обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, які зазначені в рішенні суду.

У даному випадку заявлена сума не перевищує 10' 000 доларів США та з урахуванням третейського застереження Позивач повинен звертатися для вирішення спору до згаданого третейського суду.

У своєму відзиві на позов Відповідач звертав увагу суду про зазначені умови Договорів та - наполягав на розгляді спору згаданим третейським судом, заперечуючи, таким чином проти розгляду спору господарським судом.

Відповідно до ч.5, ст.. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто, підписавши згадані Договір із третейським застереженням, Сторони погодили, якщо спори і розбіжності, які виникли в зв'язку з даним Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом перегорів і майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10' 000 грн. доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, їх розв'язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група». Згадана третейська угода Сторонами не змінена та не визнана недійсною.

Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Виходячи з приписів п. 4.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку якщо Відповідач з посиланням на третейську угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5, частини першої статті 80 ГПК. При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Посилання суду на те, що для звернення до третейського суду необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду на думку судової колегії, не є переконливим аргументом для не застосування приписів третейської угоди, про яку домовились Сторони. Адже Відповідач направив відзив на позовну заяву в якому підтверджує наявність третейської угоди, а Позивач проти цього не заперечує. Вказана третейська угода недійсною у встановленому Законом порядку не визнана.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2015 року у справі № 908/2859/15- скасувати.

Провадження у справі № 908/2859/15 - припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Елтіз», с. Лукашеве (код ЄДРПОУ 31624085) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191129) 1' 665,40 грн. - на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: Н.В. Ломовцева І.В. Зубченко

Надруковано примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС