Рішення № 48340023, 06.08.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького", м. Севастополь, код ЄДРПОУ 00191906

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", (місцезнаходження: м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- Сологуб О.В. дов. б/н від 09.12.2014р. - ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького";

- Сологуб О.В. дов. № 2206/15-1 від 22.06.2015р. - ТОВ " КОНСАЛТИНГ-ГАММА";

- Лихошапко Д.М. дов. № 16639/10 від 23.06.2015р. - УПФУ в м. Херсоні;

- Міщенко С.І. дов. № 270/14-Н від 02.06.2014 р. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- Сядро О.В. дов. № б/н від 25.06.2015р. - ТОВ "ОЛК АЛЬФА";

- Галицька Н.А. дов. № ДУ04-1488/0/6-15 від 05.03.2015р. - Державна служба зайнятості;

- Салата І.І. дов. № ДЦ-04-98/0/6-15 від 13.01.2015р. - Державний центр зайнятості;

від ДПІ у м. Херсоні - не з'явились;

від ПАТ "Дельта Банк" - не з'явились;

від ПП "АЛЬФА-СК" - не з'явились;

від ПАТ "БАНК ФОРУМ" - не з'явились;

від ТОВ "Завод "Океан" - не з'явились;

від ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - не з'явились;

від ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" - не з'явились;

від боржника - Тодавчич С.М. дов. у справі;

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Дикий І.А.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг"

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2014р.

Ухвалою від 15 жовтня 2014р. суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 899 від 12.06.2013р., місцезнаходження: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219).

Ухвалою від 22 грудня 2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До початку судового засідання 07.07.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі у засіданні повноважного представника.

Ухвалою від 07.07.2015р. суд для надання усім учасникам провадження необхідних умов встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, задовольнив клопотання ПАТ Дельта Банк та відклав розгляд справи в частині розгляду позовних заяв ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець).

Разом з тим, тією ж ухвалою від 07.07.2015р. суд звернув увагу учасників провадження на необхідність добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до усіх учасників провадження, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, не спричинювати судову тяганину.

До початку судового засідання 06.08.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 06.08.2015р. № 18.5/299 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання .

Всі присутні представники кредиторів, крім представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", розпорядник майна заперечують проти задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи, оскільки суд вже відкладав розгляд справи на клопотання ПАТ "Дельта Банк", а представник ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" взагалі не направляє свого представника для участі у судовому засіданні 07.07.2015р. та 06.08.2015р., про причини неявки суду невідомо.

Матеріалами справи підтверджується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Ухвалою від 07.07.2015р., направленою усім учасникам провадження в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови, якою призначено судове засідання на 06.08.2015р., суд не визнавав обов'язковою участь у даному судовому засіданні усіх учасників провадження та не витребовував будь-яких додаткових документів від ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА". За сукупності усіх наведених обставин суд вважає можливим розгляд позовних заяв ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" про визнання угод недійсними та залишає без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи .

Як зазначено у попередніх ухвалах, 12 травня 2015р. до суду надійшла заява Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України (т.14, а.с.42-71) про зобов'язання розпорядника майна Дикого І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 899, дата видачі 12.06.2013 року) визнати грошові вимоги Державної служби зайнятості (Центрального апарату) до боржника у сумі у сумі 1 128318, 41 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 41 копійка) грн. та внести їх до реєстру кредиторів. Заява мотивована наступним.

За розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.05.1999 № 421-р боржнику було надано пільгову позику із сплатою 5% річних за рахунок коштів Державного фонду сприяння зайнятості населення у розмірі 3 000 000,00 (три мільйона 00 коп.) гривень для розрахунку з вивільнюваними працівниками.

На виконання зазначеного розпорядження Державним центром зайнятості було укладено угоду від 27.05.99р. № 59, де передбачалось поетапне повернення позики з урахуванням річних відсотків (п.2.2 угоди).

Гарантією по поверненню коштів є договір застави, укладений у 1999 році, завірена копія якого додається, Заставодавець - ДП "Херсонський суднобудівний завод" передав нерухоме майно - цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Корабел", розташоване за адресою: смт. Лазурне, Скадовський район, Херсонська область, під заставу Заставодержателю -Державному центру зайнятості, для забезпечення повернення кредиту.

Оскільки боржником не в повному обсязі виконувалися умови повернення пільгової позики Державний центр зайнятості був змушений звернутися до суду для стягнення залишку заборгованості в судовому порядку. Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.11.2010 року по справі № 12/102-ПН-10 позовні вимоги Держаного центру зайнятості були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" 2 556 636 грн. 86 коп. боргу, 25 000 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2011р. господарським судом Херсонської області видано судовий наказ № 12/102-ПН-10, який було передано до ВДВС Комсомольського районного управляння юстиції м. Херсоні для примусового виконання.

06 серпня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. по справі № 923/1062/14 порушено вправу про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", який є правонаступником ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", відповідно до наявних у справі статутних документів.

15.10.2014р. ухвалою господарського суду Херсонської області по справі № 923/1062/14 призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича на адресу якого 13.01.2015 року було надіслано лист № ДЦ-04-102/0/6-15 щодо включення Державного центру зайнятості до реєстру вимог кредиторів.

05.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 24408152.

Станом на 01 січня 2015 року залишок заборгованості ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до Державного центру зайнятості становить 1 128 318, 41 грн., що підтверджується довідкою Державного центру зайнятості від 12.01.2015р. № ДЦ-04-70/0/6-15.

Наказом Мінсоцполітики від 24.02.2015р. № 213 Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України перейменовано на Державну службу зайнятості (Центральний апарат) (завірена копія наказу додається).

Тобто, в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Державна служба зайнятості (Центральний апарат) є забезпеченим кредитором.

Згідно з абзацом 2 частини другої ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими або за умовами відмови від забезпечення.

Згідно з частиною третьою ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна, зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Проте, 18.03.2015р. листом від 02.03.2015 року, за №02-03/15-2 (копія додається), розпорядник майна повідомив, що грошові вимоги Державної служби зайнятості (Центральний апарат) забезпечені заставою нерухомого майна у сумі 1 128 318, 41 грн., не включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки за даними бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед Державною службою зайнятості (Центральний апарат) не обліковується.

Стосовно включення Державного центру зайнятості до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (далі -ПАТ "ХСЗ", Боржник) розпорядник майна пояснив наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. у справі № 923/1062/14 порушено провадження по банкрутству ПАТ "ХСЗ" та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою від 15.10.2014 р. призначено розпорядником майна ПАТ "ХСЗ" - Дикого І.А.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХП (з відповідними змінами та доповненнями), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на подання відповідних заяв про грошові вимоги кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

06 серпня 2014 року було розміщено офіційне оприлюднення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

В межах строку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (з відповідними змінами та доповненнями), грошові вимоги Державного центру зайнятості до Боржника не були заявлені.

Також грошові вимоги Державного центру зайнятості не були включені до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з відсутністю відомостей про них відповідно до даних обліку боржника.

В лютому 2015 року Державний центр зайнятості звернувся листом до розпорядника майна про надання інформації щодо його включення до реєстру вимог кредиторів та черговості вимог в ліквідаційній процедурі, на що йому була надана відповідь 02.03.2015р. (лист №02-03/15-2) з поясненнями причин не включення його вимог та повідомленням, що справа знаходиться в стадії розпорядження майном.

07.05.2015р. Державна служба зайнятості звернулася до Господарського суду Херсонській області із заявою про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ХСЗ". З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що вимоги Державного центру зайнятості дійсно забезпечені заставою та визнаються боржником, розпорядник майна просить суд виправити помилку та внести вимоги Державної служби зайнятості в сумі 1 128 318,41 грн., як окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою.

Розпорядник майна надав до суду Реєстр вимог кредиторів ПАТ "ХСЗ" станом на 05.08.2015р. (з урахуванням змін, внесених апеляційною та касаційною інстанціями).

В судовому засіданні 06.08.2015р. представник за дорученням Державної служби зайнятості (Центрального апарату) надав для доручення до матеріалів справи: Інформацію встановленого зразку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.05.2015р.; виписки по рахункам від 20.12.2013р., 18.03.2014р., 26.07.2014р.; лист ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 19.07.2013р. № 758/01-1159 щодо реструктуризації боргу; заяву ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про розстрочку виконання рішення від 15.10.2013р. № 759-1822.

З наданої інформації вбачається наявність зареєстрованої у встановленому порядку заборони відчуження нерухомого майна, належного Боржнику - база відпочинку "Корабел" на підставі договору застави 2005р., посвідченого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори.

Розглянувши заяву Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність виправлення помилки, керуючись наступним. Згідно частини четвертої ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Без узгодження з забезпеченими кредиторами не можуть бути затверджені план санації та мирова угода (частина друга ст.6, частина перша ст.80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Погашення вимог забезпечення кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюються в позачерговому порядку (ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з частиною четвертою ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства.

Отже, законодавець зобов'язав розпорядника майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв за даними обліку боржника, самостійно внести вимоги кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою його майна, до реєстру вимог кредиторів, та окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Пояснення розпорядника майна про те, що за даними бухгалтерського обліку Боржника заборгованість саме перед даним кредитором не обліковується як забезпечені вимоги, пояснюється тим, що кредитор змінив назву - Наказом Мінсоцполітики України від 24.02.2015р. № 213 Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України перейменовано на Державну службу зайнятості (Центральний апарат). Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) надала до суду беззаперечні докази забезпечення грошових вимог заставою майна Боржника.

Відповідно до п.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна Боржника зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів, тому має внести окремо до реєстру вимоги кредитора Державної служби зайнятості (Центральний апарат) як забезпечені заставою нерухомого майна Боржника у сумі 1 128 318, 41 грн. та внести відомості про майно, що є предметом застави.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

За приписами ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд задовольняє заяву кредитора Державної служби зайнятості (Центральний апарат), визнає вимоги зазначеного кредитора у сумі 1 128 318, 41 грн. та такими, що забезпечені заставою нерухомого майна Боржника, зобов'язує розпорядника майна Боржника внести зазначені вимоги до реєстру окремо та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, що є предметом застави, згідно наданих Державною службою зайнятості (Центральний апарат) доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22 - 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву кредитора Державної служби зайнятості (Центральний апарат), визнати вимоги зазначеного кредитора у сумі 1 128 318, 41 грн. такими, що забезпечені заставою нерухомого майна Боржника.

2. Зобов'язати розпорядника майна Боржника внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо та внести до реєстру відомості про майно, що є предметом застави, згідно наданих Державною службою зайнятості (Центральний апарат) доказами.

3. Копію ухвали направити Державній службі зайнятості (Центральний апарат), кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Т.Г. Пінтеліна