Постанова № 48334387, 05.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2015 року 08:50 № 2а-6142/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 №0007122312.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2012 позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015, підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що судом апеляційної інстанції було зазначено, що прості векселі № АА 1833970 та № АА 1833971 не мають одного з обов'язкових реквізитів, а саме - не підписані головним бухгалтером ТОВ «Хімічні технології», при цьому не було достеменно з'ясовано чи передбачена така посада штатним розписом вказаного суб'єкта господарювання.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано на якій саме стадії знаходилась кримінальна справа в рамках якої було проведено позапланову виїзну перевірку позивача на момент прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту слідчому, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв 10.06.2015 справу №2а-6142/12/2670 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалою суду від 16.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України при визначенні витрат є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини позивача з підприємством, яке на думку податкового органу, має ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між позивачем та контрагентом є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до та витрат.

Протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19 жовтня 2011 № 0007122312, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 10 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 147 576,00 грн., в тому числі за основним платежем - 18 147 575,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 27 вересня 2011 № 2067/23-12/01388437 «Про результати позапланової виїзної перевірки АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (код за ЄДРПОУ 01388437) з питань правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» (код ЄДРПОУ 32344793) за період з 01.07.2008 по 30.06.2011» (надалі - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 135.1.2 пункту 135.2 статті 135 та пункту 153.8 статті 158 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 на 18 147 575,00 грн.

Зазначені порушення вмотивовані тим, що векселедавець придбаних позивачем простих векселів - ТОВ «Хімічні технології» має ознаки фіктивності, а саме: згідно протоколу допиту засновник і директор ТОВ «Хімічні технології» - ОСОБА_1, останній не причетний до фінансово-господарської діяльності підприємства, хоча й підписував документи ТОВ «Хімічні технології».

Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку про те, що акти приймання-передачі векселів не мають сили первинних документів, оскільки ТОВ «Хімічні технології» фактично не давало доручення на придбання векселів; вексель не підписаний головним бухгалтером ТОВ «Хімічні технології».

Враховуючи, що акти приймання-передачі векселів, які не мають юридичної сили простого векселя, не мають сили первинних документів, у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, що фактично не відбулись, то, на думку відповідача, АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» неправомірно віднесло до витрат по операціям з векселями витрати на придбання у ТОВ «Нові промислові технології» простих векселів, які не мають юридичної сили первинних документів.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, виходячи з наступного.

На переконання позивача, операції АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» з простими векселями оформлені належним чином договорами та первинними документами, а інвестиційний прибуток за наслідками таких операцій відображено у податковому обліку.

Крім того, позивач зазначає, що норми Податкового кодексу України, які начеб-то порушив позивач, не діяли у І кварталі 2011 року. Перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи, а тому відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи підтверджують, що 05 червня 2009 між ТОВ «Нові промислові технології» (продавець) та АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (покупець), представлене ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (повірений), укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-09-330/1, відповідно до якого продавець продає, а покупець придбає прості векселі - АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець - ТОВ «Хімічні технології», загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., договірна вартість яких складає 72 590 300,00 грн.

Сторонами складено та підписано акт прийому-передачі векселів від 05 червня 2009.

За придбані векселі, АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» перерахувало на рахунок ТОВ «Нові промислові технології» грошові кошти, що підтверджується виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Згодом, АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» продало ТОВ «Агрібізнес» прості векселі - АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець - ТОВ «Хімічні технології», загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., за 79 960 000,00 грн. за договором купівлі-продажу векселів від 14 березня 2011 № Б-11-92/1.

Згідно акта прийому-передачі векселів від 14 березня 2011 АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» передало, а ТОВ «Агрібізнес» прийняло прості векселі АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ «Хімічні технології», загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн.

За придбані прості векселі ТОВ «Агрібізнес» перерахувало на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Вказані операції відображені позивачем в додатку К3 до декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011.

З метою підтвердження реальності господарської операції з простими векселями АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець -ТОВ «Хімічні технології», загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., судом витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про схему руху простих векселів серії АА №1833970 та №1833971; у Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» - інформацію про виготовлення та подальшу видачу вексельних бланків серії АА №1833970 та №1833971; у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - інформацію про схему руху бланків простих векселів серії АА №1833970 та №1833971, зокрема, якому підприємству вказані бланки реалізовано в подальшому, а також відомості про сплату за отримані бланки та державного мита.

ДП «Київська офсетна фабрика» повідомила суд, що бланки простих векселів серії АА з №1830001 по №1835000 передано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно накладної від 08 липня 2008 № 004154.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надала інформацію про рух простих векселів АА 1833971 та АА 1833970.

Так, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» реалізувало вексельні бланки АА 1833971 та АА 1833970 ТОВ «Хімічні технології» та надало виписки банку на підтвердження внесення плати за вексельні бланки та державного мита.

Під час розгляду справи під головуванням судді Кузьменка В.А., судом допитано у якості свідка директора ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_1, який повідомив про ведення ним господарської діяльності та підписання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології», зокрема щодо руху простих векселів АА 1833971 та АА 1833970; пояснення про непричетність його до діяльності ТОВ «Хімічні технології», відібрані співробітниками податкової міліції під тиском та погрозами, відтак, є такими, що не відповідають дійсності.

Інших доказів, окрім протоколу допиту ОСОБА_1, який заперечив його зміст під час допиту його у якості свідка, які б підтверджували фіктивність ТОВ «Хімічні технології», зокрема, вироку суду, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наведене та те, що на момент видачі простих векселів ТОВ «Хімічні технології» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що операції з простими векселями АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець - ТОВ «Хімічні технології», загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн. є реальними та підтверджуються необхідними первинними та іншими документами; у свою чергу висновки акта перевірки про фіктивність діяльності ТОВ «Хімічні технології» є документально не підтвердженими.

Стосовно висновків Акта перевірки про невідповідність вказаних простих векселів вимогам, що до них ставляться, та актів приймання-передачі векселів, як первинних документів, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено, в акті перевірки, прості векселі АА 1833971 та АА 1833970 не підписані головним бухгалтером ТОВ «Хімічні технології»

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Піл час розгляду даної справи під головуванням судді Кузьменка В.А., допитаний у якості свідка директор ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_1 повідомив, що у штатним розписом підприємства не передбачено посади головного бухгалтера; ОСОБА_2 працює у ТОВ «Хімічні технології» за сумісництвом, на підтвердження чого суду надано копію наказу ТОВ «Сіті Експрес» про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером та копію трудової книжки (а.с. 146-147 Том І).

Таким чином, станом на день підписання простих векселів АА 1833971 та АА 1833970 штатним розписом ТОВ «Хімічні технології» не передбачено посади головного бухгалтера, що виключає необхідність підписання таких векселів від його імені. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Згідно статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі визначено, що простий вексель має містити: (1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність у вказаних вище простих векселях реквізитів, що позбавляли б їх юридичної сили простих векселів.

Отже, прості векселі АА 1833971 та АА 1833970, векселедавець - ТОВ «Хімічні технології», загальною номінальною вартістю 80 000 000,00 грн., є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про обіг векселів в Україні» та Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що акт приймання-передачі векселів від 05 червня 2009, складений ТОВ «Нові промислові технології» (продавець) та АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» (покупець), та від 14 березня 2011, складений АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та ТОВ «Агрібізнес», відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів та містять усі обов'язкові реквізити.

На момент відображення позивачем у податковому обліку операцій з простими векселями діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно з підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Пункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

З огляду на реальність господарських операцій позивача з купівлі-продажу простих векселів АА 1833971 та АА 1833970, векселедавцем яких є ТОВ «Хімічні технології», на думку суду, АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» правомірно відображало в окремому податковому обліку витрати на придбання таких векселів та доходи від їх продажу.

Помилковим є також посилання в спірному податковому повідомленні-рішенні на підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до вказаної правової норми валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідачем не наведено, судом встановлено відсутність доказів того, що АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» отримало та не включило до складу валового доходу за І квартал 2011 року доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначення в Акті перевірки висновку про порушення підпункту 135.1.2 пункту 135.2 статті 135 та пункту 153.8 статті 158 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки на момент здійснення господарських операцій з векселями зазначені норми Податкового кодексу України ще не набрали чинності.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм підпункту 135.1.2 пункту 135.2 статті 135 та пункту 153.8 статті 158 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на 18 147 575,00 грн. є помилковими, а визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток -протиправним.

Судом також встановлено, що позапланова виїзна перевірка АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою слідчого з СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в межах розслідування кримінальної справи №80-0264, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не мала підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До того ж, не приймаючи до уваги змісту та обсягу вказаної господарської операцій, згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», контролюючий орган приходить до висновків про недійсність правочину з огляду на наявність лише протоколу допиту директора ТОВ «Хімічні Технології» гр. ОСОБА_1 від 11.08.2011 та наявності кримінальної справи № 80-0264, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології».

Вказана обставина, на думку суду, не може бути виключно-достатнім доказом для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, за умови, в даному випадку, наявності рішенням суду, що набрало законної сили.

Проте, оскільки станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, місцевим загальним судом не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі № 80-0264, а відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13.04.2012 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2012, постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 205 ч.2 Кримінального кодексу України скасовано, то суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача, викладених в акті перевірки, внаслідок чого податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акта є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 19 жовтня 2011 року №0007122312.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект» (код ЄДРПОУ 01388437) судові витрати в сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Суддя К.М. Кобилянський