Постанова № 48333317, 06.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2736/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника відповідача - Шарпило М.В., Єрмоленко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації від 23 червня 2015 року №2348/10/16-01-11-03-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не було надано відповідь на усі поставлені йому запитання, а тому податкова консультація не виконує свої функції щодо допомоги платнику податків у практичному застосуванні конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків. Стверджував, що товариство не є землекористувачем земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 33, міською радою рішення про продовження дії договору оренди землі дійсного до 30 січня 20125 року не приймалось, новий договір оренди вказаної земельної ділянки не укладався, а тому ТОВ "Фірма Світлана" не є платником земельного податку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з складанням представником товариства вступних іспитів у вищому навчальному закладі УДУФМТ.

Суд визнає причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною, адже позивач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частини сьомої статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що ДПІ у м. Полтава 23 червня 2015 року позивачу надано індивідуальну податкову консультацію з питань особливості сплати земельного податку та орендної плати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (код ЄДРПОУ 23811936) у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 22 січня 1995 року /а.с. 8/ та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Позивач 05 червня 2015 року звернулось до ДПІ у м. Полтаві з письмовим запитом /а.с. 10/ про надання відповіді на наступні питання:

- Чи зобов'язано товариство згідно Закону сплачувати податок на майно (в частині орендної плати) за земельну ділянку за адресою Фрунзе, 33 з урахуванням роз'яснень наданих Комітетом Верховної ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства?;

- Чи понесе товариство якусь відповідальність за Податковим кодексом України якщо не буде сплачувати податок на майно (орендну плату) за цю ділянку?;

- Чи може підприємство, враховуючи положення статей 50 та 102 Податкового кодексу України уточнити податкові зобов'язання (шляхом їх зняття) за 2012 - 2015 роки і повернути надміру сплачені кошти у вигляді орендної плати, які здійснювались без законних підстав?

ДПІ у м. Полтаві своїм листом від 23 червня 2015 року № 2348/10/16-01-11-03-58 надало позивачу податкову консультацію, стосовно заданих питань.

Пунктами 52.1 та 52.2 статті 52 Податкового кодексу України встановлено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

В ході судового розгляду було досліджено вказану консультацію та встановлено, що в ній відсутні відповіді на поставлені платником податків запитання, фактично зміст цієї консультації зводиться до цитування норм чинного законодавства, що регулюють порядок нарахування та сплати орендної плати за землю, без конкретних рекомендацій щодо застосування позивачем цих норм в контексті порушених запитань.

Вказана консультація взагалі не містить будь-якої відповідей на третє запитання, а саме: "Чи може підприємство, враховуючи положення статей 50 та 102 Податкового кодексу України уточнити податкові зобов'язання (шляхом їх зняття) за 2012 - 2015 роки і повернути надміру сплачені кошти у вигляді орендної плати, які здійснювались без законних підстав?"

Крім того, зазначена консультація не має індивідуального характеру для товариства, оскільки не містить чітких відповідей на поставленні запитання та роз'яснень викладених у ній норм чинного законодавства.

Податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган (п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Зі змісту вказаної норми Податкового кодексу України слідує, що податкова консультація не може складатись лише з послідовного цитування нормативних актів і не містити остаточних та чітких висновків. Тобто, податкова консультація не повинна сама по собі давати привід для подвійного тлумачення зазначеного в тексті консультації.

Суд вважає за необхідне вказати, що Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 01 червня 2010 року № 781/11/13-10 стосовно індивідуально правових актів зазначив, що останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретно особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Отже, в тексті податкової консультації має бути чітко зазначена рекомендація стосовно конкретної ситуації, що виникла у платника податків у певному податковому періоді, а не лише посилання на норми чинного законодавства або раніше видані листи органу вищого рівня, які мають узагальнюючий характер.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірності наданої ним податкової консультації.

Зважаючи на те, що податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який згідно частиною другою статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 23 червня 2015 року №2348/10/16-01-11-03-58.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 23 червня 2015 року №2348/10/16-01-11-03-58.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" (код ЄДРПОУ 23811936) витрати зі сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко