Ухвала суду № 4833287, 06.12.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА №2-2435\2007 року

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, за довіреністю діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальних витрат»,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року позивач звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що з останнім вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1990 року по 14 липня 2004 року. У період шлюбу ними в прядку обміну отримано квартиру АДРЕСА_1, рішенням Лозівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2004 року за позовом позивача було визначено порядок користування даною квартирою. Відповідач в даній квартирі не проживав і в 2006 році. Останній згодився на знятися з реєстрації в даній квартирі. З метою, щоб дана квартира залишилася в повному користуванні позивачу з сином, вона з відповідачем дійшла згоди про об»єднання особових рахунків в один. Про що було винесено Рішення виконавчого комітету міської ради від 14 листопада 2006 року №865 і позивача було визнано квартиронаймачем. Позивач вказала, що відповідач погодився знятися з реєстрації в даній квартирі, якщо вона візьме на нього його борги по сплаті комунальних платежів більш як на 5 тис. гривень. На що позивач надала свою згоду і сплати 1000 грн. боргу, а на іншу суму з відповідним установами, уклала договір на реструктуризацію боргу. Про те відповідач відмовився знятися з реєстрації, тобто свої домовленості не виконав. Позивач посилається і на спричинення їй відповідачем моральної шкоди, яку нею визначено в 2000 грн.

На підставі викладеного, позивач прохає суд, стягнути на її користь з відповідача матеріальні збитки в розмірі 1081 грн.; моральну шкоду в 1000 грн. та судові витрати на 81 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п.5 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та пункт-6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві позивач зазначає, що за відповідача нею було сплачено суму боргу по комунальним платежам на 1000 тис. грн., однак в резолютивній частині позову, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача матеріальні витрати в розмірі 1081 грн.., тоді як сама ціна позову складає 1000 тис. грн. У позовній заяві позивачем не зазначено про докази матеріальних витрат на суму в 1081 грн. і не вказано про підстави звільнення її від доказування даної обставини.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Дана позовна заява не містить підпису особи, яка їхї

- Крім того, в ч.5 ст. 119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача моральної шкоди в 1000 грн., однак квитанції про сплату судового збору (державного мита) позивачем не подано. Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита встановлюється в наступних розмірах : з позовних заяв про зміну чи розірвання договору найму жилого приміщення, про продовження строку прийняття спадщини на майно, з інших позовних заяв не майнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходу громадян позовних, тобто 08 грн.50 коп. Дана сума позивачем повинна була бути перерахованою до подання позову (Одержувач коштів - Лозівське УДК; Код ОКПО:24134414; Банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Розрахунковий рахунок №31416537700015; Вид платежу: оплата державного мита при подачі позовної заяви). Крім того, позивачем не вказано про звільнення її від сплати даних витрат, шляхом зазначення на документи, які б підтверджували звільнення її від їх сплати.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, за довіреністю діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальних витрат» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали у строк до 17 грудня 2007 року. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.