Постанова № 48330511, 07.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року справа № 810/2881/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 02.02.2015 р. №02/02/15);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.10.2014 р. №2314/9-10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта»

до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішень № НОМЕР_1 від 17.02.2015 р.,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.02.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № НОМЕР_1 від 17.02.2015 р. прийняте з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та зазначив, що дії податкового органу повністю узгоджуються з нормами чинного законодавства в частині способу та підстав прийняття оспорюваного рішення, вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивач не подавав до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звіти про виплачений дохід, утриманий та перерахований до бюджету податок на доходи нерезидента у строки та за формою, визначені центральним органом державної податкової служби у звітному (податковому) періоді 2013 рік, у звязку з чим не сплачено 72 685,00 грн., чим порушено вимоги п. 160.2 ст. 160 ПКУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 32054607.

З матеріалів справи встановлено, що 29.01.2015 р., Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 29.01.2015 № 7/22-01/32054607 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БРСМ-Нафта» (код ЄДРПОУ 32054607) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2011 по 31.12.2013».

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті наступні порушення, які стосуються предмета оскарження вимог податкового законодавства 160.2 ст. 160 ПКУ, внаслідок чого не сплачено податок на доходи нерезидента за рекламні послуги в сумі 72 685,00 грн.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, в яких останній просив Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області скасувати акт перевірки від 29.01.2015 №7/22-01/32054607 у повному обсязі. Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, розглянувши заперечення позивача, листом № 10/10-04-22-10 від 12.01.2015 залишила подані заперечення без задоволення, а окремі пункти та висновки акта перевірки викладено у іншій редакції, збільшено суми податкових зобовязань.

На підставі акта перевірки від 29.01.2015 № 7/22-01/32054607 Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 р. № НОМЕР_2 про визначення позивачу грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 72 685,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 18 171,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої рішенням ГУ ДФС у Київській області від 27.04.2015 № 1268/10/10/36-10-01-04 та рішенням Державної фіскальної служби України від 22.06.2015 № 12960/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 р. № НОМЕР_2 залишено без змін, а скарги без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, у їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, яким врегламентовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого:

згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.2 статті 77 ПКУ, періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків.

Як встановлено судом, за результатами перевірки позивача відповідачем був складений акт від 29.01.2015 № 7/22-01/32054607, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 № НОМЕР_2 про визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 72685,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію 1871,00 грн.

Перевіркою своєчасності та повноти оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 ТОВ «БРСМ-Нафта» проводило операції, що підпадають під оподаткування відповідно до ст. 160 ПКУ, а саме: ТОВ «БРСМ-Нафта» (покупець) було укладено контракт № А12112 від 06.07.2012 р. з компанією «MAGUIN S.A.S.» Франція (постачальник) на поставку обладнання (установки) та проведення пусконалагоджувальних робіт.

Згідно п. 2.6 контракту, постачальник мав надати у розпорядження покупця належний персонал для супроводження монтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу покупця.

Пунктом 2.3 контракту передбачено, що перед початком монтажних робіт установки постачальник повинен перевірити та письмово підтвердити приймання будівельних робіт і металоконструкцій на відповідність кресленням завдання, отриманих від постачальника.

Згідно п.п. 5.1.3 п. 5.1 контракту, постачальник повинен перевірити схеми на обладнання, будівельні роботи та металоконструкції і дати свій висновок до початку їх проведення та виготовлення.

Відповідно до п.п. 5.1.4 п. 5.1 контракту, постачальник повинен був направити покупцю виконавчі креслення покупця з зауваженнями або із затвердженням не пізніше 10 днів після їх отримання.

Згідно п.п. 6.1.1 п. 6.1 контракту, послуги постачальника включають супроводження монтажних робіт установки. 1 шеф-монтажник терміном на 10 днів за 2 приїзди. Покупець забезпечує за свій рахунок проживання та переміщення персоналу постачальника на будмайданчику.

Відповідно до п.п. 6.1.2 п. 6.1 контракту, для запуску установки передбачено технічний нагляд і супроводження пуску установки буде здійснювати: 1 інженер протягом 2 тижнів для випробування на воді і пускових робіт; 2 спеціаліста КИПиА для налаштування і запуску системи управління на час випробувань на воді і введення в експлуатацію. Навчання персоналу буде проводитись під час проведення пускових робіт.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 контракту передбачено, що першочергово проводяться механічні випробування. Потім пускові випробування повинні дозволити постачальнику виконати операційні налаштування з урахуванням сировини та використовуваних утилітів, подачу яких забезпечує покупець.

Додатковою угодою № 1 від 18.09.2012 р. визначено, що загальна вартість поставки постачальника включає вартість установки, ноу-хау, інженерні послуги і поставку установки, а також технічне супроводження згідно пункту 6 контракту. Загальна вартість: 907240,00 Євро. З них: 855000,00 Євро вартість установки; 45000,00 Євро вартість інженерних послуг по технічному супроводженню, а також інших послуг постачальника, передбачені даним контрактом; 7240,00 Євро додатковий платіж за послуги з поставки установки (завантаження та митне оформлення обладнання).

На виконання умов контракту ТОВ «БРСМ-Нафта» та Компанією «MAGUIN S.A.S.» підписано акт виконаних робіт по технічному супроводженню №б/н від 22.11.2013 р. Актом підтверджено, що послуги повністю виконано, як це передбачено контрактом, на суму 45000,00 Євро.

Оплата отриманих послуг проведена ТОВ «БРСМ-Нафта» 29.11.2013 р. у сумі 45000,00 євро (по курсу НБУ 484567,65 грн.).

Відповідно до п. 160.1 ст. 160 ПКУ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, а саме доходи від інжинірингу.

Згідно з п.п. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, інжиніринг надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Враховуючи викладене, суд встановив, що нерезидентом були надані послуги ТОВ «БРСМ-Нафта» типу інжиніринг.

Крім того, відповідно до умов контракту нерезидентом надано послуги ТОВ «БРСМ-Нафта» по супроводженню монтажу обладнання за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське.

Згідно з п. 160.2 ст.160 ПКУ резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 ПКУ, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

До перевірки не були надані оригінали довідок (нотаріально завірені, з перекладом на українську мову та апостильовані) щодо підтвердження статусу податкового резидента Франції.

Пунктом 103.5 ст. 103 ПКУ, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Як встановлено судом, до заперечення на акт перевірки позивачем був наданий замість належної довідки інший документ без дотримання вимог п. 103.5 ст. 103 ПКУ.

ТОВ «БРСМ-Нафта» до заперечення надано нотаріально завірений Витяг з реєстру комерції і компаній від 23.08.2013 р., з перекладом на українську мову та апостильовані щодо підтвердження статусу податкового резидента Франції.

Ознайомившись зі змістом довідки - Витягом з реєстру комерції і компаній від 23.08.2013 р. встановлено, що довідка видана Комерційним судом міста Вен-Квентін, підписана Луї-Домініком РЕНАРОМ та засвідчена печатками Комерційного суду міста Вен-Квентін і Генерального прокурора при Апеляційному суді в м. Ам'єн.

Як вже було зазначено, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (п. 103.5 ст. 103 ПКУ).

Між Україною та Французькою Республікою підписано міжнародну угоду «Конвенція між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно», яка набула чинності 01.11.1998 р.

Згідно ст. 3 Конвенції, під терміном «компетентний орган» слід розуміти стосовно України -Міністерство фінансів або його повноважного представника; і стосовно Франції- Міністра управління бюджетом або його повноважного представника.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Конвенції, незважаючи на будь-який інший договір, угоду або конвенцію, в якій Договірні Держави є сторонами, податкові питання між Договірними Державами (включаючи сперечання щодо застосування цієї Конвенції) вирішуються лише згідно з цією статтею, якщо тільки компетентні органи не домовляться інакше.

З наведеного вбачається, що компетентним (уповноваженим) органом в Договірній Державі (Французька Республіка) є Міністерство управління бюджетом або його уповноважений представник.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів затвердження Міністром управління бюджетом або його повноважним представником довідки у відповідності до п. 103.4 ст. 103 ПКУ, а Витяг з реєстру комерції і компаній від 23.08.2013 р., виданий Комерційним судом міста Вен-Квентін не являться Довідкою у розумінні ст. 103 ПКУ та не дає підприємству ТОВ «БРСМ-Нафта» підстав для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України.

Згідно з п. 103.9 ст. 103 ПКУ, особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В порушення вимог п. 103.9 ст. 103 ПКУ, ТОВ «БРСМ-Нафта» не подавало до Бориспільської ОДПІ звіти про виплачений дохід, утриманий та перерахований до бюджету податок на доходи нерезидента у строки та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби, а саме у звітному (податковому) періоді 2013 році не сплачено 72 685,00 грн.

Таким чином, перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження, а саме в порушення п. 160.2 ст. 160 ПКУ, позивачем не сплачено податок на доходи нерезидента за послуги інжиніринга в сумі 72 685,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, не можуть бути підставами для скасування податкового повідомлення-рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Статтею 11 КАСУ встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем були надані всі докази, які дають підстави вважати про правомірність висновку перевіряючого під час проведення перевірки та винесення відповідного рішення.

З огляду на викладене, прийняте контролюючим органом за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 № НОМЕР_2 є правомірними, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 серпня 2015 р.