Ухвала суду № 48318031, 14.04.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2643/14-к

Провадження № 1-кс/666/332/14

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. за участю секретаря Яковлєвої О.М. слідчого Чегринцева І.М прокурора Кудь О.С. підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Новотроїцьке Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030005430 від 29.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України В Херсонській області ОСОБА_2М звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 29.11.2013 близько 08.00, ОСОБА_1, знаходячись у салоні автобуса маршрутного таксі № 14, який рухався по проспекту 200-років Херсону та Миколаївське шосе в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_3 Л,В. майно, а саме:

- гаманець вартістю 200 гривень, в якому знаходились:

- грошові кошти в сумі 750 гривень;

- зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 50 гривень;

- талон на заправку автомобіля паливом на 10 літрів, вартістю 100 гривень;

- три банківські платіжні картки: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «УкрСиббанк», які не представляють матеріальної цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, 29.11.2014р., прибув до банкомату, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 12, де за допомогою викраденої банківської картки ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», викрав з банківського рахунку № НОМЕР_1, належні ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 4800 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденими грошовими коштами і майном та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5900 гривень.

Так, 04.01.2014р., в період часу з 09:00 по 09:30, ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Дніпровський», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5М матеріальну шкоду на вказану суму.

21.01.2014 року у період часу з 13.30 по 14.00, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгівельної споруди № 83, розташованої на території ринку «Дніпровський» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- жіночу, шкіряну сумку, вартістю 350 гривень;

- косметичку вартістю 150 гривень,

- золотий кулон, вагою 2 г, 585 проби, вартістю 1000 гривень,

після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 30.01.2014 року близько 08.30, ОСОБА_1, знаходячись у салоні автобуса маршрутного таксі № 49, який рухався по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «Sony Xperia M», ІМЕІ: 358099050437045, вартістю 2100 гривень, з картою памяті обємом 8 ГБ, вартістю 70 гривень, а також з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», з абонентським номером +380508592060, яка не представляє матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2170 гривень.

Крім того, 21.02.2014р., близько 07.30, ОСОБА_1, знаходячись в салоні тролейбусу № 1, який рухався по вул. Перекопській у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3530», ІМЕІ: 354068049666380, вартістю 648 гривень, з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», з абонентським номером +380957199601, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, які на момент вчинення кримінального правопорушення знаходились в користуванні у ОСОБА_8 та належать на праві приватної власності ОСОБА_9, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 678 гривень.

Окрім того, 21.02.2014 року у період часу з 15.00 по 15.30 год, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114ж, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: гаманець «Джардані Голд», вартістю 150 гривень; грошові кошти у сумі 203 гривень,а також пенсійне посвідчення, банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», які не представляють матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду загальну суму 353 гривні.

Крім цього, 15.03.2014 р., близько 10.00, ОСОБА_1, знаходячись в салоні автобусу маршрутного таксі № 14, який рухався по вул. І. Куліка у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: гаманець в якому містились банківські картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк», у кількості 4 штуки, які не представляють матеріальної цінності та грошові кошти у сумі 920 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 15.03.2014р., близько 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Дніпровський», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: мобільний телефон «HTC Disire 500», ІМЕІ: 358044056357003, вартістю 2444 гривен, з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС», з абонентським номером +380994192496, яка не представляю матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17.03.2014 близько 11.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Дніпровський», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: гаманець, у якому знаходились платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «УкрСиббанк», посвідчення інспектора з режимно-секретної роботи Північно-виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 на імя ОСОБА_13, які не представляють матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.03.2014 року близько 12.00 год, ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Дніпровський», розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Миру, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме:

- мобільний телефон «Lenovo A 706», ІМЕІ: 862863025829589, вартістю 1699 гривен, з сім-картами операторів мобільного звязку:

- ПрАТ «МТС», абонентський номер +380990701452, вартістю 10 гривень;

- ПрАТ «Київстар», абонентський номер +380671600247, вартістю 10 гривень;

- картою памяті обємом 8 ГБ, вартістю 101,16 гривень;

- шкіряним чохлом чорного кольору вартістю 225 гривень,

після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду загальну суму 2045, 16 гривень.

Окрім того, 20.03.2014року близько 19.00 год., ОСОБА_1, знаходячись приміщенні магазину «Watsons», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 133, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ВАТ «ДЦ Україна» майно, а саме чоловічі парфуми «Different black», вартістю 165,95 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ВАТ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 26.03.2014 року близько 13.00 год, ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Дніпровський», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: гаманець, у якому містились платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», які не представляють матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 870 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 04.04.2014 року близько 12:30, ОСОБА_1, знаходячись на автостоянці поряд з супермаркетом «Фреш», розташованим за адресою: м. Херсон, вул.І.Кулика, 114ж, умисно, керуючись корисливим мотивом, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник в салон транспортного засобу «Газель», державний номер НОМЕР_2, звідки викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung D 780», ІМЕІ: 35446202037239/1, вартістю 1500 гривен, з сім-картами операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар», абонентський номер +380671344293, ТОВ «Астеліт», абонентський номер +380631890928, які не представляють матеріальної цінності, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.04.2014 відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

Показами свідка ОСОБА_18 який показав що в січні місяці 2014 року до нього підходив раніше невідомий йому чоловік, який пропонував у йому придбати у нього мобільний телефон марки виробника «Sony Experia», після чого ОСОБА_18 запитав у невідомого, чи є в нього документи на право власності мобільного телефону, який він йому пропонує, на що він відповів що документів не має, після чого він відмовився купувати мобільний телефон.

Протоколом впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_18, який впізнав чоловіка, який в січні місяці 2014 року пропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки виробника «Sony Experia».

Показами свідка ОСОБА_19 який показав що в лютому місяці 2014 року до нього підходив раніше невідомий йому чоловік, який пропонував у йому придбати у нього мобільний телефон марки виробника «НТС» в корпусі сірого кольору, після чого ОСОБА_19 запитав у невідомого, чи є в нього документи на право власності мобільного телефону, який він йому пропонує, на що він відповів що документів не має, після чого він відмовився купувати мобільний телефон.

Протоколом впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_19, який впізнав чоловіка, який в лютому місяці 2014 року пропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки виробника «НТС».

Показами свідка ОСОБА_18 який показав що в березні місяці 2014 року до нього підходив раніше невідомий йому чоловік, який пропонував у йому придбати у нього мобільний телефон марки виробника «НТС Disire 500», в корпусі білого кольору, після чого ОСОБА_18 запитав у невідомого, чи є в нього документи на право власності мобільного телефону, який він йому пропонує, на що він відповів що документів не має, після чого він відмовився купувати мобільний телефон.

Протоколом впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_18, який впізнав чоловіка, який в березні місяці 2014 року пропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки виробника «НТС Disire 500».

Показами свідка ОСОБА_18 який показав що в кінці березня місяця 2014 року до нього підходив раніше невідомий йому чоловік, який пропонував у йому придбати у нього мобільний телефон марки виробника «Lenovo A 706», після чого ОСОБА_18 запитав у невідомого, чи є в нього документи на право власності мобільного телефону, який він йому пропонує, на що він відповів що документів не має, після чого він відмовився купувати мобільний телефон.

Протоколом впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_18, який впізнав чоловіка, який в кінці березня місяця 2014 року пропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки виробника «Lenovo A 706».

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка працює продавцем в магазині «Watsons», та показала, що 20.03.2014 близько 19:00 невідома особа вчинила крадіжку чоловічих парфумів «Different black».

Протоколом впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_20А яка впізнала чоловіка, який 20.03.2014 близько 19:00 вчинив крадіжку чоловічих парфумів «Different black».

Показаннями свідка ОСОБА_21 яка працює продавцем в магазині «Watsons», та показала, що 20.03.2014 близько 19:00 невідома особа вчинила крадіжку чоловічих парфумів «Different black».

Протоколом впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_21 яка впізнала чоловіка, який 20.03.2014 близько 19:00 вчинив крадіжку чоловічих парфумів «Different black».

Показаннями свідка ОСОБА_22, який став свідком того, як ОСОБА_1, вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг» з автомобіля «Газель», який був розташований біля супермаркету «Фреш» по вул. І. Кулика в м. Херсоні.

Показаннями потерпілих, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які повідомили про факт та обставини викраденого майна, яке їм належить.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено, зокрема:

- антисуспільною установкою особистості підозрюваного ОСОБА_1 та його соціальними звязками відсутність місця роботи, як наслідок законного джерела доходів, що в сукупності й призвело до вчинення ним даних умисних корисливих злочинів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_1 на досудовому слідстві показав, що вчинив дані злочини, у звязку з відсутністю коштів для проживання. Така позиція та відношення підозрюваного дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він буде «змушений» продовжити злочину діяльність незаконне збагачення. Про це свідчить й наявність попередніх судимостей за вчинення аналогічних злочинів тощо;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, перетнути Державний кордон України та виїхати до Російської Федерації, вїзд до якої не передбачає обовязковість наявності закордонного паспорту, а утримання органом досудового розслідування паспорта громадянина України підозрюваного, відносно якого обрано запобіжний захід не пов'язаний з увязненням заборонено.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він постійної роботи не має,раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він ніде не працює, немає постійного заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Новотроїцьке Херсонської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 14-30 годин 14.04.2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36 540грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 37316005000522, МФО 852010 код за ЄДРПОУ 26283946 ОСОБА_4 ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 14.30 годин 14.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Ратушна