Постанова № 48317471, 18.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/3208/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний 311/3208/13-п Суддя в 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Категорія т.. 164-14 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.

№ провадження 33/778/439/13

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, не заміжню, працює головним бухгалтером Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 гривень на користь держави,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2013 р. актом ревізії 07-21/6 при ревізії фінансово-господарської діяльності Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: допущення комітетом з конкурсних торгів до оцінювання пропозицій всіх учасників торгів: ТОВ «Авто-Сила», ТОВ «Промнафта», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Так, пропозиція ТОВ «Авто-Сила» не містить документального підтвердження згоди учасника щодо істотних умов договору згідно з пунктом 2 Розділу 6 та пункту 2 документації конкурсних торгів; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Авто-Сила» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за 2 роки; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання завіреної копії балансу та звіту про фінансові результати з відміткою органу статистики за останній звітний період. Учасником наданий фінансовий звіт малого підприємництва за І квартал 2012 року. При цьому, звітним періодом для ТОВ «Авто-Сила» як суб'єкта малого підприємництва є рік; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання оригіналу або завіреної копії довідки з банку про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості по кредитам, не більшої тижневої давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідно протоколу відбулося 24.05.2012 року При цьому, ТОВ «Авто-Сила» надало нотаріально завірену копію відповідної довідки з банку від 11.05.2012 року, тобто більше ніж тижневої давнини, як передбачено умовами документації конкурсних торгів; відсутня завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. За пропозицією ТОВ «Торговий дім «Альпіна»: відсутня довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років; учасником надано фінансовий звіт малого підприємництва за І квартал 2012 року без відмітки статистики. При цьому, звітним періодом для ТОВ «Торговий дім «Альпіна» як суб'єкта малого підприємництва є рік; відсутня інформація та документи про відповідність запропонованого товару (бензину А-76) технічному завданню; в складі пропозиції учасником надано не повну копію статуту. За пропозицією ТОВ «Промнафта»: Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Промнафта» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за період за 2 роки; відсутня інформація та документи про відповідність запропонованого товару (бензинуА-76) технічному завданню. За пропозицією ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл»: Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за 2 роки; відсутні документи про відповідність запропонованого товару технічному завданню. Вищезазначені порушення призвели до неправомірного обрання переможців торгів, з якими укладено два договори закупівлі на суму 766 750,00 грн. (№35 від 15.06.2012 р. на суму 716 115,00 грн., з ТОВ «Промнафта» №36 від 15.06.2012 р. на суму 50 635,00 грн., з ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл»). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз.4 ч.І ст. 29, ч.І ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

Суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі з призначенням стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Вважає, що районний суд порушив її право на захист, розглянувши справу за відсутності її захисника.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко А.В. також просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист, та у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, провадження по адміністративній справі просить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінила апеляційні вимоги, просить скасувати постанову суду, матеріали справи направити для доопрацювання до органів, які склали протокол. Вважає, що в ході складання протоколу відносно неї не зібрано доказів її вини, до матеріалів справи не долучено повноваження особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також протокол оцінки пропозицій від 28 травня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та її адвоката, які просили скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на доопрацювання, бо на їх думку, судом прийнято рішення без перевірки доказів, та відсутні докази, що позбавило суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляції зі змінами, викладеними в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ДКРС №08-0314/13 про вчинення адміністративного правопорушення, складений 25 червня 2013 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Запорізькій області Кисельовою О.І. відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення, не сформульована суть адміністративного правопорушення, не зазначено про який комітет з конкурсних торгів йдеться у протоколі, хто є його учасниками, які норм закону порушила ОСОБА_1

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції уваги на вказані недоліки не звернув увагу, не з'ясував питання, передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови не сформульована, фактичні обставини, що встановлені судом, не відображені. Суд фактично переніс формулювання правопорушення з протоколу до мотивувальної частини постанови.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з направленням вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами адміністративної справи, через Василівський районний суд Запорізької області, до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи необхідно долучити документ на підставі якого посадова особа, яка складала протокол дійшла до висновку про вчинення правопорушення, а саме протокол оцінки пропозиції від 28.05.20132 року, та повноваження особи, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляції ОСОБА_1 та адвоката Петренка А.В. задовольнити частково, постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко