Постанова № 48300125, 13.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/53/15Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.Категорія: ст. 122-4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі через малозначність скоєного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 19.01.2014 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, в м. Запоріжжі по вул. Перемоги в районі буд. №115-а керуючи автомобілем марки Seat державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху та змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та будівлю. Покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10, п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В засіданні апеляційної інстанції були досліджені зібрані докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АА2 №872989 від 23.01.2014 р. /а.с.2/,серії АА2 №872988, схемою наслідків ДТП /а.с.4/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/, фото /а.с.6/, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення, тобто з 19.01.2014 року на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3-місячний строк, коли на нього може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити йому стягнення, а тому провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Проте суд першої інстанції, не дивлячись на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені за ст.122-4 КУпАП "Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні" та за ст.124 КУпАП "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна" вирішував питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу зовсім іншого адміністративного правопорушення, а саме ст. 122 ч. 4 КУпАП "Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами".

Також, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, припустився помилки в частині розміру накладення такого стягнення.

Так, санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто від 340 до 425 гривень.

Внаслідок цих обставин, суд вважає необхідним постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року в цій справ скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко