Ухвала суду № 48317218, 29.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 Справа №607/7766/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, при секретарі Кришталович Л.Б. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12013210010001663 від 26 квітня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, 22 серпня 2011 року близько 00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, перебуваючи у громадському місці, а саме неподалік будинку №3, що на бульварі ОСОБА_7 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпричинно розпочали з ними конфлікт.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_9, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, а невстановлені особи продовжили наносити йому удари руками в обличчя, від яких він впав на поверхню землі, де його почали бити ногами по різних частинах тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1743 від 21.10.2011 року є легкими тілесними ушкодженнями. Після цього потерпілі, намагаючись уникнути побиття, почали втікати з місця події, а ОСОБА_6 та ОСОБА_2 догнали ОСОБА_8, збили його з ніг та почали наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, в той час коли останній перебував у лежачому положенні, чим спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1744 від 21.10.2011 року є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім цього 22 серпня 2011 року близько 00 години, перебуваючи неподалік будинку №3, що на бульварі ОСОБА_7 в м. Тернополі під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_6 вирвати сумку, яка була в руці ОСОБА_8 і втекти. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_8 сумку, що була у нього у правій руці, в якій знаходились музичний інструмент кларнет Buffet Crampon, модель Festival-in вартістю 40000 грн., мобільний телефон Nokia 1110 вартістю згідно висновку експерта № 6-779 від 12.09.2011 року 80 грн., в якому знаходилася картка оператора стільникового звязку Beeline вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 30 грн., що належать ОСОБА_8, а також музичний інструмент - кларнет Lexsus вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_9, а також документи на імя ОСОБА_11, які матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з викраденим майном втекли з місця події, чим заподіяли ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 40135 грн. та ОСОБА_9 шкоду на суму 5000 грн.

14 листопада 2012 року оголошено розшук ОСОБА_2 у звязку з його відсутністю.

19 листопада 2012 року згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_2

26 квітня 2013 року о 12:00 годині ОСОБА_2 затримано та поміщено в ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

27 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що не застосовуючи до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде і надалі ухилятися від слідства та суду, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть та підстави затримання йому зрозумілі, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає частково, а саме визнає свою причетність до злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнає. Заявив, що не ухилявся від явки до слідчого, раніше стосовно нього не обирався будь-який запобіжний захід, дізнався про те, що перебуває в розшуку 25 квітня 2013 року. Щодо клопотання слідчого, то заперечує стосовно його задоволення, вважає, що йому доцільно обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених, просить визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 70 мінімальних заробітних плат. Додала, що цивільний позов у кримінальному провадженні на даний час не заявлений, однак завдана злочинами шкода становить близько 45 тисяч гривень.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Перевіривши надані матеріали, вивчиши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків,зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, підозра у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновком експерта № 1744 від 21.10.20111 року, згідно з яким ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, висновком експерта № 1743 від 21.10.20111 року, згідно з яким ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, висновком експерта № 1742 від 21.10.20111 року, згідно з яким ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, ніде не працює, не навчається, ухилявся від органів досудового розслідування, що слугувало підставою для оголошення його в розшук.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та потерпілих та ухилятися від слідства та суду.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що він ніде не працює, з врахуванням розміру завданої злочинами шкоди, яка становить близько 45 тисяч гривень, для забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову потерпілими та позиції прокурора в судовому засіданні, яка просила визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави в розмірі 60 тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 00 хв. 21 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_15 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на 60 днів наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний