Ухвала суду № 48316009, 01.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 Справа №607/9763/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 при секретарі Гіндзелевич А.О. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2012 року за ч. 2 ст. 263 КК України на 600 грн. штрафу, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4О за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2013 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Єлковим О.О. за дорученням заступника начальника СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210010001425 про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

11 травня 2013 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_2 збув за гроші в сумі 250 гривень ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) частину таблетки білого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Субітексом.

11 травня 2013 року старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Сотник Т.О. за дорученням заступника начальника СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210010001837 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

30 травня 2013 року ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою Тернопіль, вул. Стуса, 10/16 було виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; два медичних шприца ємкістю по 5 мл із голками та ковпачками, ватний тампон, просочений рідиною коричневого кольору та дві пластикові пляшки, одна з яких із обрізаною нижньою частиною, а друга із отвором в нижній частині.

30 травня 2013 року старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Сотник Т.О. за дорученням заступника начальника СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210010002151, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

31 травня 2013 року кримінальні провадження № 12013210010001425, № 12013210010001837 та 12013210010002151 згідно із ст.216 КПК України обєднані в одне провадження та обєднаному провадженню присвоєний реєстраційний номер 12013210010001425.

30 травня 2013 року о 19 год.00хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213КПК України затримано ОСОБА_2

31 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років та яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви затримання йому зрозумілі. Вину в інкримінованих злочинах визнає. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, щодо застави, то просить визначити її у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків,зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), висновком судово - хімічної експертизи №2-418/13 від 13.03.2013 року, протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_8 видав дві капсули жовтого кольору, показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину-оперативної закупівлі; висновком судово - хімічної експертизи №2-499/13 від 17.05.2013 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи, що проводилася 11.05.2013 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, самостійного доходу не має, відсутнє у нього будь-яке нерухоме чи рухоме майно, по місцю проживанню характеризується позитивно, проживає з матірю, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що в нього немає належного на праві приватної власності майна, самостійного доходу, незначного розміру збутих наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 00 хв. 30 травня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 25 липня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 25 000 (двадцяти пяти тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на 60 днів наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний