Ухвала суду № 48316008, 03.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 Справа №607/9749/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., з участю начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючої обовязки генерального директора Тернопільського обласного виробничо торгового аптечного обєднання, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4Р за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1. звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 32012210000000002 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Заподіяна протиправними діями директора ТзОВ Ровекс ОСОБА_2 державним інтересам матеріальна шкода в сумі 6200000 грн. на даний час не відшкодована.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що суть підозри їй зрозуміла та вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає, однак щодо задоволення клопотання заперечує з огляду на те, що сплатити визначену законом заставу у неї немає змоги, у неї на утриманні знаходиться хворий батько. Крім того, вона постійно зявляється за вимогою до слідчого і зобовязується це робити й надалі, жодним чином не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи його лише тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і завдана цим злочином шкода не відшкодована. Разом з тим в судовому засіданні прокурором не було наведено жодних обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2

Заступник начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_2 на його вимоги постійно зявлялася. Клопотання підтримує з мотивів того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і завдана цим злочином шкода не відшкодована, інших мотивів не навів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. Вважає, що жодних даних, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає. ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідства та суду, як і не має паспорту для виїзду за кордон. Має на утриманні хворого батька. ЇЇ матеріальне становище не дозволяє внести передбачену законом заставу, а також обрання їй запобіжного заходу унеможливить виконання нею свої посадових обовязків, а тому відповідно позбавить засобів до існування.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_2 та її захисника, які проти клопотання слідчого заперечили, оскільки вважають дане клопотання необґрунтованим, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження №32012210000000002 від 23.11.2012 року, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заступник начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, а прокурор - при розгляді клопотання судом довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України підтверджується наступним: актом №790/22-10/30690822 від 26.04.2012 року,протоколами допитів свідків, первинними фінансово-бухгалтерськими документами, які свідчать про проведені розрахунки ТзОВ Ровекс з ТзОВ Пластум, ТзОВ Нудвін.

Щодо наявності достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, то таких даних та жодних доказів на підтвердження наявності таких ризиків в розпорядження суду не надано, до клопотання не долучено, та при розгляді клопотання судом не доведено.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України необхідно зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177,178,182,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці з дня ухвалення рішення, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в провадженні котрих перебуватиме кримінальне провадження про її підозру чи обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний