Ухвала суду № 48315788, 22.06.2015, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/588/15-к

Провадження № 1-кс/602/62/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. при секретарі Мамчуру В. В., з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000170 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Естонії, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого фрезерувальником ПП «ОСОБА_5 П.», раніше судимого: Міжгірським районним судом Закарпатської області 13.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 15.06.2011 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 1 місяця виправних робіт,

встановив:

Згідно матеріалів клопотання 17 червня 2015 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які їхали вантажним автомобілем НОМЕР_1, з Івано-Франківської області в Тернопільську область, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме корів, які перебувають у власності жителів Лановецького району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.06.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6, попередньо узгодивши свої дії, перебуваючи на березі с.Нападівка Лановецького району, зайшли на господарство ОСОБА_7, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через двері проникли в приміщення зачиненого на застібку хліва, звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись зазделегідь заготовленими знаряддями Шнурівками, викрали дві корови чорно-білої масті та завантажили їх у вантажне відділення автомобіля НОМЕР_1, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

19 червня 2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

20 червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_3 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 20 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

показання підозрюваного ОСОБА_3, дані ним слідчому та в судовому засідання під час розгляду клопотання, згідно яких він повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення; показання потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2015 року, згідно яких 19 червня 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин до нього підійшла дружина і сказала, що в хліві не має двох корів чорно-білого кольору і що їх викрали, оскільки вона їх шукала і не знайшла. Після цього вони пішли разом їх шукати і не знайшовши, зателефонували до міліції. Звечора корови стояли в хліві, були привязані металевими ланцюгами в середині будівлі і самі вийти не могли, оскільки двері будівлі були закриті ззовні; протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що в цей день в с.Стара Брикуля Теребовлянського району на узбіччі дороги було оглянуто вантажний автомобіль НОМЕР_2, у вантажному відсіку якого виявлено дві корови чорно-білого забарвлення. Як пояснили водії автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дані корови були ними викрадені 19.06.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин в с.Нападівка Лановецького району.

Слідчий Качор П. М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з метою виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, узгоджувати свої покази з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування у розумні строки, оскільки підозрюваний зареєстрований у Івано-Франківській області, яка територіально віддалена від місця проведення досудового слідства та межує із іншою державою. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Карпець М. В. та слідчий Качор П. М., клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний, будучи раніше судимим за умисні корисливі кримінальні правопорушення, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, а тому він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, наявність в нього непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_3 вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення під час виконання покарання за попереднім вироком.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 48720 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Естонії, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 години 50 хвилин 18 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 22 червня 2015 року по кримінальному провадженні №12015210130000170 від 19.06.2015 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_8