Ухвала суду № 48315090, 11.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/4697/15-ц Номер провадження 22-ц/775/298/2015

Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М. єдиний унікальний номер 234/4697/15-ц

Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/298/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В., суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дії неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дії неправомірними, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесених постанов від 16.03.2015 року та 23.03.2015 року про накладення штрафу державним виконавцем у виконавчому провадженні.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_2 та подав через свого представника ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції було неповно встановлено усіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду та відмові у задоволенні скарги.

Просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу та скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. задовольнити повністю.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про винесення постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за невиконання судового рішення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дії неправомірними, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесених постанов від 16.03.2015 року та 23.03.2015 року про накладення штрафу державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" з посиланням на пункт 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також постановою пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (пункт 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10)).

Оскільки заявник ОСОБА_2. подав скаргу на дії державного виконавця саме з приводу його притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду, то в такому випадку, згідно з викладеним вище, ця скарга повинна була бути подана до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку що справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дії неправомірними щодо винесених постанов від 16.03.2015 року та 23.03.2015 року про накладення штрафу державним виконавцем у виконавчому провадженні, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження по цій справі в порядку цивільного судочинства повинно бути закрито.

Керуючись статтями 303, 307, ч. 2 п. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. про визнання дії неправомірними закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий:

Судді