Ухвала суду № 48314499, 12.08.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є повністю зацікавленим на стороні відповідача, навмисно витребовує від третьої особи той лист, якого в природі немає, продовжуючи судовий розгляд справи, а також протягом багатьох місяців суддя не вживав заходів по витребуванню листа Синівської сільради від 11 січня 2011 року за № 17, адресованого начебто на адресу Липоводолинської райради.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін та третьої особи, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого у даній справі є субєктивним твердженням позивача по справі і не ґрунтується на матеріалах даної справи. Так, головуючим протягом судового розгляду даної справи вживалися заходи по витребуванню за клопотанням самого позивача вищевказаного листа, як письмового доказу по справі, на виконання ухвали суду від 27 січня 2015 року, а саме: 27 січня 2015, 26 березня 2015 року, 20 липня 2015 року, 29 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року на адресу третьої особи надсилалися листи-нагадування про надання суду витребуваного оригіналу доказу з розясненням відповідних наслідків.

Ненадання вищевказаного доказу на адресу суду третьої особою відповідно до ч.1,2 ст. 191 ЦПК України не є безумовною підставою для оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи, оскільки суд у разі ненадання такого доказу має право продовжувати розгляд даної справи по суті з дотриманням відповідної послідовності процесуальних дій, визначених ст.ст.173-187,192 ЦПК України, і лише при завершенні зясування обставин справи при невиконаній ухвалі суду по витребуванню доказів суд повинен вжити заходів по безпосередньому отриманню і дослідженню такого доказу в судовому засіданні, що головуючим було вчинено у даній справі.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко