Рішення № 48312038, 13.08.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2971/13

Справа № 754/6774/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 3-особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", назву якого було змінено на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0983/82/56480, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 442 578,00 грн. строком на 120 місяців з 08.06.2007 р. по 08.06.2017 р. зі сплатою 18% річних. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 117 від 08.06.2007 р. з поручителем ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки. Оскільки відповідачі умови договору належним чином не виконували, їх заборгованість перед позивачем станом на 06.06.2012 року становить 848 158 грн. 33 коп., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь.

В ході розгляду справи судом представник позивача - Приліпко А.Д. подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій просила суд залишити позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором та судового збору без розгляду, а позовні вимоги в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у сумі 848 158 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 3219 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача - Приліпко А.Д., Мікайилов Р.Р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 848 158 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в ході судового розгляду позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов, який уточнив у ході розгляду справи, просив суд припинити дію договору поруки № 117 від 08.06.2007 року, укладеного між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на те, що з моменту складання акту опису та арешту майна від 18 листопада 2008 р. до надсилання вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за договором поруки від 12.06.2012 р. № С11-114-1-3/802 банк не надсилав жодних вимог, а також з невідомих причин не реалізував майно, яке було описано та арештовано на підставі виконавчого напису виданого 13.08.2008 року, яке майже повністю покривало суму заборгованості згідно кредитного договору № 014/0983/82/56480 від 08 червня 2007 року, а тому вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за договором поруки від 12.06.2012 року та позовна заява були направлені після закінчення строків передбачених п. 4 ст. 559 ЦК України.

3-особа: ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення судом, проти позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечував, посилаючись на той факт, що після звернення до виконання виконавчого напису нотаріуса, жодних претензій до них з боку банку не заявлялось, а вартість нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення у повному обсязі покривало розмір існуючої на той час заборгованості.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню судом виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0983/82/56480 від 08 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", назву якого було змінено на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4, останньому було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 442 578,00 грн. строком на 120 місяців з 08.06.2007 р. по 08.06.2017 р. зі сплатою 18% річних (а.с.10-12).

Відповідно до п. 2.1 вказаного кредитного договору, забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та порука фізичної особи - ОСОБА_3

Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 117 від 08.06.2007 р. з поручителем ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (16-18).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість перед банком за кредитним договором №014/0983/82/56480 від 08 червня 2007 року станом на 06.06.2012 року становить 848 158 грн. 33 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 417 812,46 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 192 835,31 грн.; заборгованість за відсотками - 41 277,02 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 41 276,77 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту - 313 536,06 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків - 75 532,79 грн. (а.с. 7-9).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО - Комарницькою О.В. було видано виконавчий напис № 635962 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу у розмірі 467 360 грн. 12 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24 травня 2007 року Броварським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2006 року за № 2089 (а.с. 102).

04.02.2009 року головним державним виконавцем - Сдобняковим Д.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 635962 від 13.08.2008 року, виданого приватним нотаріусом КМНО - Комарницькою О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24 травня 2007 року Броварським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2006 року за № 2089 (а.с. 103-104).

На підставі зазначеного виконавчого напису № 635962 від 13 серпня 2008 року державним виконавцем Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. було видано акт опису та арешту майна від 18 листопада 2008 року, яким накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75-76).

22.07.2009 року головним державним виконавцем - Сдобняковим Д.В. було залучено до виконавчого провадження експерта, у зв'язку з чим виконавче провадження було зупинено до надходження експертного висновку (а.с. 105-106).

Згідно з п.4.1 договору поруки № 117 від 08.06.2007 р., договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.24 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як зазначив суду відповідач ОСОБА_3 жодних повідомлень від позивача про погашення заборгованості йому до 2012 року не надходило, від брата - ОСОБА_4 йому стало відомо, що 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО - Комарницькою О.В. було видано виконавчий напис № 635962 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу у розмірі 467.360 грн. 12 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: належну на праві власності брату земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1812 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надано суду доказів, що протягом шести місяців від дня застосування банком свого права на повернення кредиту достроково, тобто після отримання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу у розмірі 467.360 грн. 12 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, ними пред'являлись вимоги до поручителя, лист - попередження, який направлявся позивачем відповідачу ОСОБА_3, був вручений останньому 04.02.2008 року, тобто до 13.08.2008 року - дати видання виконавчого напису. З вказаним позовом позивач звернувся до суду 12.07.2012 року, а відтак, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню судом у повному обсязі, договір поруки № 117 від 08.06.2007 р. укладений з поручителем ОСОБА_3, підлягає припиненню, відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

Враховуючи той факт, що суд припиняє договір поруки № 117 від 08.06.2007 р. укладений ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з поручителем ОСОБА_3, за таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.509, 524, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, п.24 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 3-особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Припинити договір поруки укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №117 від 08.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько