Ухвала суду № 48309178, 19.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" квітня 2013 р. Справа № 917/33/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Соя-Полтава" (вх. №1303 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.13 у справі № 917/33/13-г

за позовом ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Соя Полтава" , м. Глобіно, Полтавська обл.

про стягнення 222928,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Соя Полтава" на користь ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД" заборгованість по виплаті розподіленого прибутку ТОВ "Соя Полтава" за 2004-2010 роки у розмірі 222 928, 70 грн., з яких сума основного боргу 215 850, 00 грн.; 7078,70 грн. - 3 % річних. Крім того, просить покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 р. у справі № 917/33/13-г (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Полтава" (туп. Автопарківський 5, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000, код ЄДРПОУ 32514165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Юкрейн ЛТД" (вул. П.Лумумби, буд. 4/6, м. Київ 42,01042, код ЄДРПОУ 32310345) 215850 грн. дивідендів, 6316,31 грн. - 3% річних, 4 443,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає прийняте у справі рішення необгрунтованим, а обставини, викладені в ньому недоведеним, що на думку заявника апеляційної скарги може бути підставою для його скасування. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 р. у справі № 917/33/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ "Прогрейн Юкрейн ЛТД" повністю.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 р. у справі № 917/33/13-г

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "05" червня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізиних осіб підприємців України станом на день розгляду апеляційної скарги.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.