Ухвала суду № 48309135, 18.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" січня 2013 р. Справа № 5023/9636/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" (вх. №248 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.12 у справі № 5023/9636/11

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортививчення, с. Лепетиха

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 11.08.2011 року по справі №2/550- 2011 про звернення стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на предмет застави за договором застави майна №09- 14/2007-3 та за договором застави майна №09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь ПАТ «МЕГАБАНК», а також стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 7,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. задоволено повністю.

01.12.2011р. на виконання зазначеної ухвали господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду, відповідно до яких наказ дійсний до пред'явлення до виконання до "02" грудня 2012 року.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (заявник) 05.12.2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду.

В обгрунтування наданої заяви, заявник посилається на те, що по-перше, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.12.11р. була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і лише 07.02.12р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. залишено без змін. По-друге, після отримання наказів суду ПАТ «МЕГАБАНК» було встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зазначених наказах суду не вказано повне найменування боржника та стягувача, місцезнаходження боржника та стягувана, ідентифікаційний код боржника та стягувача, банківський рахунок стягувача, що з урахуванням терміну розгляду судом заяви ПАТ «МЕГАБАНК» про оформлення наказів господарського суду відповідно з вимогами до виконавчого документа та отримання ухвали суду за результатами розгляду його заяви настане строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання, та ПАТ «МЕГАБАНК» з поважних причин позбавлений можливості пред'явити їх у встановлений строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/9636/11 (суддя Буракова А.М.) відмовлено в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд першої інстанції вважав, що причина не пред'явлення стягувачем наказу до виконання у зв'язку з оскаржуванням ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. чи у зв'язку з внесенням ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. доповнень у наказ не є поважною.

ПАТ «МЕГАБАНК», не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/9636/11, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення при її винесенні норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ "Мегабанк" та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.