Ухвала суду № 48308871, 14.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2014 р.Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., Грамчук І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення шкоди в сумі 659 135,43 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №08 від 17.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 2432-03/441 від 10.09.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути 659 135,43 грн. як відшкодування шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст.ст. 22, 1212 ЦК України. У судовому засіданні від 04.03.14р. подав заяву про зміну підстав позову, в якій просить стягнути з відповідача 659 135,43 грн. як відшкодування шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст. 1212 ЦК України. В обгрунтування свої позовних вимог зазначає, що 01 січня 2004 року між Державним підприємством «Еко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» було укладено Договір оренди № 11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Актом приймання-передачі від 01.01.2004 p., Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 433,6 кв.м.

Факт користування Відповідачем вищезазначених приміщень підтверджується укладеним договором № 16-20 «Про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг» від 01.01.2004 року. Рішенням у справі № 16/469 від 18.02.2011 року за зустрічним позовом ТОВ «Чарівний завиток» до ДП «Еко» про визнання недійсним договору № 16-20, в частині визнання недійсним договору № 16-20 від 01.01.2004 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

Зазначає, що при укладенні Договору були порушені певні вимоги чинного законодавства України, Позивач неодноразово в усній та письмовій формі (зокрема, листами № 608 від 08.09.2011 р. та № 802 від 19.10.2011 р.) повідомляв Відповідача про це та пропонував вжити заходів по приведенню Договору у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію Договору оренди №11-10 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2004 p..

Проте, вказані звернення залишились без належного реагування з боку Відповідача, у зв'язку з чим листами № 879 від 18.11.2011 р. та № 965 від 28.12.2011 p., з посиланням на порушенні норми законодавства України, його було повідомлено про необхідність звільнення нежитлових приміщень площею 433,6 кв.м за адресою: м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36/10. Однак, вимоги Позивача щодо звільнення приміщення Відповідачем було проігноровано.

Стверджує, що 03 вересня 2012 р. Позивач був вимушений звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» про визнання недійсним Договору оренди № 11-10 від 01.01.2004 р. та виселення його з приміщення за адресою: м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36/10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2012 року у справі № 5011-48/12068-2012 р. позовні вимоги Державного Підприємства «Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» задоволено частково. Рішенням Господарського суду, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 11-10 від 01.01.2004 визначений як такий, що не був укладений, та було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток» повернути ДП «Еко» нежитлове приміщення, площею 433,6 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку по акту-прийому передачі. На даний час приміщення Позивачу не повернуте й Відповідач продовжує ним користуватися.

Стверджує, що незаконне збереження з 01.01.2004 р. по 30.05.2013 р. Відповідачем належного позивачеві нежитлового приміщення загальною площею 433,6 кв.м., що розташовані в місті Києві, Печерському районі, вул. Лесі Українки, 36/10, і, як наслідок, збагачення ним на суму коштів, яка дорівнює несплаченій Позивачеві вартості користування нежитловим приміщенням, завдає останьому шкоди і є збереженням майна у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Тобто, шкода відшкодовується, зокрема, в частині неотриманих доходів, які б могли бути реально отримані ДП «Еко» за умови надання в оренду іншому Орендарю приміщень загальною площею 433,6 кв.м., що розташовані в місті Києві, Печерському районі, вул. Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку, якби Відповідач, ТОВ «Чарівний завиток», безпідставно та безоплатно не користувався вищевказаним приміщенням у період з 01.06.2010 р. по 30.05.2013 р.

Згідно розрахунку, розмір завданої майнової шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Чарівний завиток» становить 659 135 грн. 43 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути на судове засідання. Суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, вважаючи що зазначені причини неявки представника позивача є неповажними та не підтвердженими доказами. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує.

Згідно з ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 "25" березня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну підстави позову.

Третій особі подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну підстави позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ,ОСОБА_4 Українки, 36-Б), 3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56) рек. з повід., 4 -третій особі - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2). ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7