Ухвала суду № 48303379, 05.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Київ К/800/25428/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - Митниця)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014

у справі № 2а-9294/12/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомед Україна" (далі - Товариство)

до Митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Полікарпова А.О.,

відповідача - не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 № 132.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов задоволено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з правильності здійсненої позивачем класифікації ввезеного товару (вітамінно-мінерального комплексу «Кальцій-Д3 Нікомед Форте») згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) під час його митного оформлення, тоді як у даному разі після завершення процедури митного оформлення товару у Митниці були відсутні підстави для додаткового нарахування митних платежів.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Митниці, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що у разі виявлення митним органом помилок при митному оформленні товару власне його пропуск на митну територію України не може слугувати перешкодою для донарахування митних платежів; також скаржник зазначає, що спірний товар з огляду на його хімічний склад має позиціонуватися у товарній позиції 2106.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Судовими інстанціями під час розгляду справи з'ясовано, що Митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання Товариством законодавства України з питань державної митної справи, оформлену актом від 06.04.2012 № н/36/12/100000000/35849505.

Перевіркою встановлено порушення Товариством у період з 01.09.2009 по 31.12.2010 вимог Закону України «Про митний тариф України» шляхом митного оформлення товару - вітамінно-мінерального препарату «Кальцій-Д3 Нікомед Форте» - за кодом УКТ ЗЕД 3004501000 (для якого ставка ввізного мита встановлена на рівні 0%), тоді як з огляду склад цього товару він, на думку відповідача, має бути класифікований за кодом 2106909200 (для якого ставка ввізного мита становить 8%).

Наведений висновок слугував підставою для прийняття Митницею оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у сумі 323 870,41 грн. (у тому числі 259 096,33 грн. за основним платежем та 64 774,08 грн. за штрафними санкціями).

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно виходили з того, що відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

За змістом статті 313 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-ІV класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК).

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Можливість митного контролю після завершення митного оформлення пов'язана з існуванням обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України декларантом було допущено порушення законодавства України, що у розглядуваному випадку встановлено не було. Докази подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митному органові при декларуванні спірного товару у матеріалах справи відсутні. Митницею не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що виявлені помилки у класифікації спірних товарів були наслідком саме протиправних дій імпортера (позивача у справі).

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів про те, що оскаржуване податкове повідомлення прийняте Митницею з порушенням митного законодавства України. Адже імпортований товар класифіковано митним органом за поданими вантажними митними деклараціями за кодом УКТЗЕД, який передбачає застосування при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита, та пропущено на митну територію України, що в подальшому не дає правових підстав для прийняття податкового повідомлення про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З огляду на зміну найменування позивача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Товариство його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна».

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Нікомед Україна" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна».

2. Касаційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 2а-9294/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош