Постанова № 48300343, 06.11.2013, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/903/2013 441/2072/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області -

ОСОБА_1

При секретарі - Цап І. М.

З участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УДАІ ГУ МВС України Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент.номер НОМЕР_1, не працюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А

кв. 53 Львівської області,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в м. Комарно Городоцького району по вул. Городоцька, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на порушення вимог п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (корову), та в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуючи факту події, винним себе не визнав. Суду показав, що 01 жовтня 2013 року близько 19 години керуючи транспортним засобом та рухаючись зі швидкістю приблизно 55 км/год по вул.. Городоцькій в м. Комарно, не порушуючи правил дорожнього руху, несподівано для нього із-за дерев на проїжджу частину дороги вибігла тварина (корова) і в даній дорожній ситуації він приймав міри, щоб запобігти зіткненню, проте не встиг вчасно загальмувати. Вважає винним погонича тварини, оскільки він мав би іти попереду та переводити її на мотузці, натомість в порушення такого, саме тварина (корова) спричинила створення аварійної обстановки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, який є погоничем корови, суду показав, що в той день та час корову тримав на шнурку, разом з тим не заперечив, що на дорогу вона вийшла першою,а він після неї на відстані два метри, але водій ОСОБА_2 їхавши в населеному пункті зі швидкістю більше 60 км/год завчасно не зміг загальмувати, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, про таке свідчить те, що після зіткнення, водій зїхав з місця пригоди. Внаслідок ДТП спричинено корові шкоди (травма ноги, голови).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що в той день був пасажиром автомобіля Ауді. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в м. Комарно зі швидкістю приблизно 55 км/год. Корова вибігла перед самим автомобілем, за собою тягнула ланцюг, ніхто її не тримав та не переводив. Корова отримала травму ноги, автомобіль механічні пошкодження. Корова сама підвелася та пішла через дорогу.

Допитаний працівник ДАІ ОСОБА_5 суду показав, що 01.10.2013 року виїздив на місце ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з його слів по інерції зїхав з місця події, корови також не було, але були сліди крові, про що відображено в схемі місця ДТП. Претензії були в погонича корови ОСОБА_3, який заперечував щодо відображення темного часу доби інших зауважень не надходило. Ствердив, що швидкість на даній ділянці населеного пункту не може перевищувати 60 км/год.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що була присутня при вимірюванні гальмівного шляху автомобіля Ауді, було видно, що такий був довшим, але через погану видимість зазначили 2.8 м. У корови було пошкоджено ногу та ріг і шию.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з поясненнями порушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 погонича корови ОСОБА_3 з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

01 жовтня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в м. Комарно Городоцького району по вул. Городоцька, Львівської області, мало місце наїзду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на корову, погоничем якої був ОСОБА_3

Відповідно до ст..11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В поясненнях при складанні схеми місця ДТП, ОСОБА_2 свідомо показував, що за 3-2 метри бачив як з правої сторони зі смуги дерев вискакує корова, щоб уникнути зіткнення екстерно загальмував, такі покази підтвердив і в суді, що корову бачив за 3- 2 метри до місця пригоди. Отже, водій міг передбачити шкідливі наслідки, але легковажно розрахував на їх відвернення.

З пояснень правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, де відсутній знак перегону худоби (а.с.3-5).

Враховуючи вищенаведене, суд знаходить доведеним, що ОСОБА_2, діяв в порушення вимог п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху. Таке крім досліджених в судовому засіданні доказів підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 324417 та схемою ДТП (а.с.3, 4), характером пошкоджень транспортного засобу та слідами крові тварини.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_2 ПДР, оскільки проїжджаючи в населеному пункті мав би вибрати безпечну швидкість для негайного вжиття заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для обїзду перешкоди.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_2 та допитаного як свідка ОСОБА_4, про те, що автомобіль рухався зі швидкістю 55 км/год, оскільки вказане спростовується записами у схемі місця ДТП із вимірюванням гальмівного шляху автомобіля, місце зіткнення було записано зі слів водія, так як автомобіль при огляді місця пригоди знаходився в іншому місці, як показав суду працівник ДАІ, що зі слів ОСОБА_2, автомобіль по інерції після ДТП продовжив рух.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, дані про особу ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його майновий та сімейний стан, наявність ознак вини в діях його та погонича корови ОСОБА_3В, який підтвердив, що ішов не поряд з коровою, а позаду неї за два метри, про що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього, (а.с.26), тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 283,284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави, на (р/р 31114149700076, ідентифікаційний код 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького р-ну, код установи банку - 825014, найменування установи банку - УДКСУ у Львівській обл.).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1