Постанова № 48300088, 18.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/114/14 Головуючий в 1-й інстанції - Богомолова Л.В.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником ТОВ "Агро-Юні", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, 16 січня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ "Агро-Юні", згідно протоколу від 06 грудня 2013 року, було встановлено порушення: внаслідок недостатнього контролю та ведення податкового обліку ТОВ "Агро-Юні" обрано спеціальний режим оподаткування ПДВ без наявності здійснення сільськогосподарської діяльності в результаті чого завищення ПДВ до сплати по скороченій декларації та заниження ПДВ по загальній декларації на суму 25959,85 грн., заниження податку на прибуток на суму 20348,98 грн., чим порушено п.п.135.5.15, п.п.135.5.12 п.135.5, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, 137.16 ст.137, п.138.1, п.142.1 ст.142, п.143.1 ст.143, п.188.1 ст.188, п.209.1, п.209.6, п.209.7, п.209.15.1, ст.209, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що в порушення вимог закону, в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено посадового становища особи, яка склала протокол, суть правопорушення, частини, статті КУпАП, які були порушені, час і місце вчинення порушення. В протоколі йдеться не про відсутність на підприємстві податкового обліку, як це встановлено ч.1 ст.163-1 КУпАП, а про його недостатнє ведення і це пов'язано з обранням ТОВ "Агро-Юні" спеціального режиму оподаткування, який на думку податкового органу, не мав бути застосований, але він ведеться, що виключає відсутність податкового обліку на підприємстві взагалі. ТОВ "Агро-Юні", яке він очолює, не погодилося з висновками контролюючого органу за наслідками перевірки і проводить процедуру адміністративного оскарження рішення податкового органу, яка на даний час не закінчилася.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Приймаючи 11.02.2014 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував, що на час розгляду справи в суді, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена посадова особа, яка склала протокол, суть правопорушення, час і місце вчинення правопорушення, а також стаття КУпАП, яка була порушена.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 р. № 656627 /а.с.1/, акт від 18.10.2013 р. № 16/15-03/30611819 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро-Юні" код за ЄДРПОУ 30611819 (а.с.9-31), постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП /а.с.38/, приходжу до висновку, що про адміністративне правопорушення Бердянській ДПІ стало відомо 18.10.2013 р. (а.с.2-5, 9-36). Згідно ч.2 ст.38 КУпАП при тривалому правопорушенні (як зазначено в протоколі від 06.12.2013 р.) стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко