Постанова № 48300087, 09.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/372/14Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши клопотання адвоката Гальки Назара Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Як вбачається з постанови суду, 01.05.2014 року о 01-00 годині ОСОБА_3 керував автомобілем "ЗАЗ 1102", державний номер НОМЕР_1 в м. К.-Дніпровська Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

03.09.2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду, адвокат Галька Н.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а тому воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є відомості про направлення ОСОБА_3 судової повістки про час та місце розгляду справи відносно нього на 16.06.2014 р. за адресою, ним вказаною у протоколі /АДРЕСА_1/, однак, за отриманням повістки до поштового відділення він не з'явився, про що свідчить довідка поштового відправлення /а.с.7-8/.

16.06.2014 року йому була направлена копія постанови по справі /а.с.10/.

Зі скаргою на вказану постанову суду адвокат Галька Н.О. звернувся лише 03.09.2014 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП., і не надав суду документально підтверджених доказів поважності причин пропуску ним строку.

Причина пропуску строку, наведена в клопотанні про те, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога КУ "Кам`янсько - Дніпровська районна лікарня" в період з 12.06.2014 року по 27.06.2014 року не можна вважати поважною, оскільки ОСОБА_3 мав реальну можливість дізнатися про рішення суду і оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гальки Назара Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3.

Повернути Гальки Назару Олександровичу, діючого в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 червня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко