Постанова № 48300028, 14.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/213/13 Головуючий в 1-й інстанції - Галущенко Ю.А.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. розглянувши 14 травня 2013 року в присутності потерпілого ОСОБА_2, адвоката Рибальченка Д.С. матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнутий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом Апеляційного суду Запорізької області і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави.

Як зазначено в постанові, 21.02.2013 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Хонда" р.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Гагаріна рухався на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле р.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з тим, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, не була проведена експертиза, не враховано всі обставини ДТП, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також, на думку апелянта, суд не обґрунтовано визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 21.02.2013 року керуючи автомобілем "Хонда" р/н. НОМЕР_1 рухався з дозволеною швидкістю по пр. Леніна від вул. Української в напрямку площі Фестивальної в м. Запоріжжі, в середній смузі проїзної частини. Рух був неінтенсивний, і зелений сигнал світлофора бачив заздалегідь при під'їзді до перехрестя з вул. Гагаріна. Коли продовжував рух на зелений блимаючий сигнал, несподівано для нього із зустрічного напрямку виїхав автомобіль "Шевроле", який здійснюючи маневр повороту ліворуч з пр. Леніна на вул. Гагаріна через його смугу на другорядну дорогу, не пропустивши перетнув йому шлях, що і стало причиною ДТП.

Тим, самим, на думку апелянта, водій автомобіля "Шевроле" порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме не надав дорогу його автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку руху на дозволений сигнал світлофора і повернув ліворуч безпосередньо перед автомобілем, через, що апелянт не мав змоги зупинитися.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відкинув показання свідка ОСОБА_6, який не викликався і не допитувався, однак був очевидцем ДТП, однак, суд прийняв до уваги пояснення очевидця події ОСОБА_7 в супереч того, що він так само, як і ОСОБА_6 не був вказаний в адміністративному протоколі як свідок.

Вважає, що в постанові суду, як і у протоколі, складеному працівником ДАЇ, були допущені порушення законодавства, а саме не були застосовані ті норми Правил дорожнього руху, що підлягали застосуванню, та зроблені хибні висновки щодо його провини.

На думку апелянта, суд першої інстанції не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону, чи не були порушені його права під час його складення, не викликав в судове засідання працівників ДАІ для надання пояснень та встановлення істини по справі, не призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки не було досліджено та спростовано належними доказами данні щодо недотримання ним вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а лише формально констатовано його винуватість.

Вважає, що без призначення по справі судової автотехнічної експертизи, відібрання додаткових пояснень та з'ясування усіх обставин події для перевірки доводів обох учасників ДТП, прийняти законне і обґрунтоване рішення неможливо, просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_4, в якій він просить зняти з розгляду його апеляційну скаргу в зв'язку з її відгуком.

У судове засідання апелянт не з'явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені в апеляційні скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з наступних підстав.

Виходячи з доводів і вимог справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відомості, які містяться у справі, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 2/, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.3/, поясненні ОСОБА_8 /а.с.4/, поясненні ОСОБА_4 /а.с. 5/, поясненні ОСОБА_2 /а.с.6/, поясненні ОСОБА_7 /а.с.7/, висновків медичного огляду /а.с.8,9/ не викликають сумніву у тому, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при обставинах, викладених у постанові судді.

Таким чином, не вбачаю підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Мульченко В.В.