Ухвала суду № 48292228, 03.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8831/14-к

Провадження 1-кп/127/42/15

УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Курбатової І.Л., Чезганової А.М.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке мотивоване наступним. За час перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою стан здоров'я останньої різко погіршився і подальше її утримання під вартою загрожує їй каліцтвом або смертю. ОСОБА_4 була госпіталізована до лікарні де їй була надана допомога та проведено хірургічне втручання. На даний час їй надається медична допомога в умовах СІЗО. Таким чином, відсутні ризики того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства чи впливати на хід розгляду справи, бо перебуватиме на стаціонарному лікуванні. Крім того, практика Європейського суду з прав людини вказує на недопустимість подальшого утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 Таким чином, захисник ОСОБА_1 просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 100000 гривень, який близькі рідні у змозі будуть сплатити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 своє клопотання підтримав.

Прокурор Герасимчук С.П. просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, кошти потерпілим не відшкодовані.

Представники потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтримали думку прокурора.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, та змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з утримання під вартою на більш мякий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено.

Крім того, згідно довідки з лікарні ОСОБА_4 було надано медичну допомогу, стан її здоров'я задовільний, і остання може відвідувати судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що в клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді