Ухвала суду № 48289848, 20.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1126/15

ун. № 759/4291/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України

в м.Києві майора міліції Пелівана І.С.

про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження

№12013110080008971 від 17.07.2013р. за ч.1 ст.366 КК України, -

В с т а н о в и в :

20.03.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції Пелівана І.С. за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Ладним І.О. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), штампи, бланки, а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, офісна техніка, комп*ютери, ноутбуки, планшети і носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, відомості та оригінали первинних бухгалтерських документів пов*язаних з перерахування коштів з рахунків ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753), а також зарахування коштів на рахунки ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) з ДКСУ за дорученням Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, записні книжки, журнали введення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та діяльності ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753); договір від 19.12.2011р. №405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_6, а з іншої сторони директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3, підписаний і виданий директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) ОСОБА_3; акт приймання - передачі послуг від 30.12.2011р. №1, акт приймання - передачі послуг від 02.01.2012р. №02/01, фотознімки, дискети, диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення та фінансово-господарського діяльності ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) та її контрагентів, гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №12013110080008971 від 17.07.2013р. за ч.1 ст.366 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753), від 02.11.2010р. призначений на посаду директора товариства, будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділений, згідно своїх посадових обов*язків, правом укладати угоди, діяти від імені товариства, надавати до Державного Казначейства України для проведення оплати за надані послуги платіжних документів та документів, які підтверджують фактичне надання послуг підприємством, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вніс неправдиві відомості у офіційний документ: Акт приймання - передачі послуг від 30.12.2011р. №1, які полягали у включенні недостовірної інформації щодо тривалості періоду надання ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) послуг, а саме: кількості днів, що є порушенням умов договору від 19.12.2011р. №405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_6, а з іншої сторони - директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3 Підписаний і виданий директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) ОСОБА_3 акт приймання - передачі послуг від 30.12.2011р. №1 став підставою для перерахування коштів Головним управлінням у справах сім*ї, молоді та спорту на рахунок ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) із розрахунку 155 грн. на 14 днів відпочинку двохсот осіб, що дорівнює 434 000 грн., тоді як згідно акту приймання - передачі послуг від 02.01.2012р. №02/01, фактична тривалість відпочинку двохсот осіб складала 13 днів, що дорівнює 403 000 грн. Вказані дії ОСОБА_3 призвели до матеріальної шкоди (збитків) бюджету м.Києва на загальну суму 31 000 грн. Згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, відповідність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, що було вчинено директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3 Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, внесенні у офіційний документ неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого документа ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України. 18.02.2015р. рекомендованими листами направлені повістки за місцями проживання підозрюваного і юридичної реєстрації товариства, керівником якого являється підозрюваний ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 для забезпечення явки підозрюваного на 25.02.2015р. для допиту, однак ОСОБА_3 для слідчих дій не з*явився, жодних документів не надав. Про причини неявки не повідомив. 19.02.2015р. за фактичним місцем роботи ОСОБА_3 в офісному приміщенні ТОВ «Кашт Івент Сервіс» за адресою: м.Київ, вул.І.Лепсе, 4, к.1, офіс.408 заступнику ОСОБА_3 залишено повістку про необхідність явки підозрюваного для проведення слідчих дій на 20.02.2015р., однак підозрюваний для слідчих дій не з*явився. Про причини неявки не повідомив. Крім цього, слідчим, по мобільному телефону НОМЕР_1 неодноразово повідомлялось ОСОБА_3 про необхідність явки для проведення слідчих дій, допиту в якості підозрюваного, отримання запитів і надання документації, однак підозрюваний ОСОБА_3 від явки відмовився, аргументуючи це тим, що йому необхідна повістка у друкованому вигляді, яку вимагав вручити йому особисто по місцю роботи в офісі ТОВ «Кашт Івент Сервіс» за адресою: м.Київ вул.І.Лепсе, 4, к.1 офіс.408. Неодноразові виїзди на адресу розташування офісу ТОВ «Кашт Івент Сервіс» за адресою: м.Київ, вул.І.Лепсе, 4, к.1, офіс.408 не дали жодного результату, оскільки підозрюваний на робочому місці відсутній, а заступник і працівники офісу від отримання повісток і надання документів категорично відмовляються, що підтверджується рапортами працівників ДСБЕЗ, а також відеозаписом здійсненим оперативними працівниками ДСБЕЗ на виконання доручення слідчого. 17.02.2015р. винесено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході розслідування, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також показів підозрюваного, зафіксованих у протоколах допиту, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4. Досудовим слідством здобуто достатньо підстав вважати, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться речі, предмети і документи, які мають відношення до кримінального провадження та потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду шляхом подальшого проведення криміналістичних досліджень, проведення позапланової документальної перевірки, проведення економічної експертизи, для встановлення розмірів відшкодування збитків потерпілим та державі, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження. У зв*язку із наведеним, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність проведення обшуку для відшукання речей і документів та для з*ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

В частині 3 ст.234 КПК України вказані відомості, які повинне містити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема, в такому клопотанні повинно бути зазначено:

найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв*язку із розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно пункту 5) частини 2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Необхідність зазначення в клопотання слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

А у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вказані вище правові позиції викладені, також, в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи №9 від 17.10.2014р., проведеного Апеляційним судом м.Києва.

Крім зазначеного, дане клопотання заявлено слідчим в межах кримінального провадження, правова кваліфікація якого складає кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто, службове підроблення, предметом якого є документ або офіційний документ, з об*єктивної сторони злочин характеризується такими активними діями, як внесення у офіційний документ неправдивих відомостей, підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів і кваліфікуючою обставиною такого злочину є тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України в кримінальному провадженні доказуванню підлягають обставини в межах підозри або обвинувачення.

Таким чином, саме в контексті підозри за ч.1 ст.366 КК України, про яку повідомлений ОСОБА_3, має відбуватися забезпечення доказів на досудовому розслідуванні.

В даному випадку ОСОБА_3 підозрюється у внесенні неправдивих відомостей в офіційний документ: Акт приймання-передачі послуг від 30.12.2011р. №1, які полягали у включенні недостовірної інформації щодо тривалості періоду надання ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код ЄДРПОУ 37395753) послуг, а саме: кількості днів, що є порушенням умов договору від 19.12.2011р. №405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (ММДА) - ОСОБА_6, а з іншої сторони - директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відшукання в квартирі АДРЕСА_1 таких речей і документів як:

1) відомості та оригінали первинних бухгалтерських документів пов*язаних з перерахуванням коштів з рахунків ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753), а також зарахування коштів на рахунки ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) з ДКСУ за дорученням Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради,

2) договір від 19.12.2011р. №405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_6, а з іншої сторони директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3, підписаний і виданий директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) ОСОБА_3; акт приймання - передачі послуг від 30.12.2011р. №1, акт приймання - передачі послуг від 02.01.2012р. №02/01, є обґрунтованим, оскільки є пропорційним заявленій підозрі, охоплюється межами доказування за ч.1 ст.366 КПК України та предмет відшукання є конкретно-визначеним.

Що стосується відшукання решти речей і документів, про які вказано в клопотанні, суд вважає, що в цій частині клопотання обсяг обшуку визначений не конкретно, не доведено, що ці речі і документи мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження №12013110080008971 від 17.07.2013р. за ч.1 ст.366 КК України, що відповідно до правил часини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що згідно частини 7 ст.236 КПК України під час проведення обшуку слідчий, прокурор мають право вилучити речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення ошуку і такі речі набувають статус тимчасово вилученого майна та підлягають арешту не пізніше наступного робочого для після їх вилучення згідно правил частини 5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майору міліції Пелівану І.С. надати дозвіл на обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з метою відшукання:

1) відомостей та оригіналів первинних бухгалтерських документів, пов*язаних з перерахуванням коштів з рахунків ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753), а також зарахування коштів на рахунки ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ( код за ЄДРПОУ 37395753) з ДКСУ за дорученням Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради,

2) договору від 19.12.2011р. №405/1, який був затверджений з однієї сторони начальником Головного управління у справах сім*ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_6, а з іншої сторони директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_3, підписаний і виданий директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37395753) ОСОБА_3; акт приймання - передачі послуг від 30.12.2011р. №1, акт приймання - передачі послуг від 02.01.2012р. №02/01.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: