Ухвала суду № 48289706, 24.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4142/14

ун. № 759/21902/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції Ясько П.С.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №1201311008009669

від 08.08.2013р. за ч.1 ст.358 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ

до документів цивільної справи з наданням права її вилучення, -

В с т а н о в и в :

24.12.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ясько П.С. за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Гуцол О.М. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №1201311008009669 від 08.08.2013р. за частиною 1 ст.358 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів та вилучення в оригіналах та в повному обсязі матеріалів справи №2в/2608/2/12 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-878/09 за позовом ТОВ «Дарна ЛТД», ТОВ «МСЕ «Домотехніка» до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», які перебувають у володінні Святошинського районного суду м. Києва, яке мотивоване тим, що у СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №1201311008009669 від 08.08.2013р. за частиною 1 ст.358 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, з використанням втраченого паспорту громадянина України на ім*я ОСОБА_4, підробила довіреність від імені ТОВ «Дарна ЛТД» (код ЄДРПОУ 21489360), на підставі якого, ніби-то від імені ОСОБА_4, як представника ТОВ «Дарна ЛТД» (код ЄДРПОУ 21489360), було укладено договори поруки з громадянином ОСОБА_3 та на підставі яких було укладено кредитний договір з ПАТ «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, МФО 300023) з приводу надання грошового кредиту ТОВ «Дарна ЛТД» (код ЄДРПОУ 21489360). Так, 04.07.2007р. службові особи ТОВ «Дарна ЛТД» (код ЄДРПОУ 21489360) на підставі укладеного Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №06-10/212 було отримано в ПАТ «УКРСОЦБАНК» кредит на поповнення оборотних коштів. Виконання зобов*язання по отриманому ТОВ «Дарна ЛТД» (код ЄДРПОУ 21489360) кредиту забезпечено договорами поруки з громадянином ОСОБА_3 ТОВ «Дарна ЛТД» та ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» 23.08.2012р. звернулись до суду із позовом, яким просили визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/74 від 23.04.2007р. та 06-10/2012 від 04.07.2007р., укладені між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дарна ЛТД». Рішенням Святошинського районом суду м.Києва від 26.05.2009р. визнано недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/74 від 23.04.2007р. та № 06-10/212 від 04.07.2007р. укладених між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дарна ЛТД». 26.01.2012р. АКСР «Укрсоцбанк» звернувся до суду із завою про перегляд у зв*язку із нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2009р. у справі за позовом ТОВ «Дарна ЛТД» та ТОВ «МСЕ «Домотехніка» до АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2012р. відновлено в повному обсязі втрачене судове провадження у справі за позовом ТОВ «ДАРНА ЛТД» та ТОВ «МСЕ «Домотехніка» до АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів. 12.06.2012р. Святошинським районним судом м.Києва було винесено рішення задовольнити заяву АКБ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «ДАРНА ЛТД» та ТОВ «МСЕ «Домотехніка» до АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2009р. по справі за позовом ТОВ «ДАРНА ЛТД» та ТОВ «МСЕ «Домотехніка» до АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів було скасовано та постановлено нове рішеня. В ході досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, за місцем проживання відповідно до договору поруки останній ніколи не проживав, що підтверджується довідко Ф-3. Допитаний як свідок ОСОБА_4. повідомив, що приблизно в 2007р. він втратив свій паспорт громадянина України, з даного приводу звертався до правоохоронних органів України. Він особисто ніколи не підписував жодних договорів поруки з ОСОБА_3, не отримував жодних довіреностей на представлення інтересів ТОВ «Дарна ЛТД». Зі ОСОБА_3 та службовими особами ТОВ «Дарна ЛТД» він не знайомий. У зв*язику із чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

В пункті 4) частини 2 ст.160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 1, 2 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотання, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку, слідчий в клопотанні вказує про те, що володільцем цивільної справи №2в/2608/2/12, тимчасовий доступ до якої він просить надати суд з наданням права її вилучення, є Святошинський районний суд м.Києва, представника якого слідчий суддя даного суду повинен повідомляти і викликати до судового засідання для розгляду по суті даного клопотання, що нормами діючого КПК України не передбачено, зокрема, частиною 1 ст.163 ЦКПК України.

Крім цього, в пунктах 5), 6), 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначає значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів … обґрунтування вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження…

В спірному випадку, слідчий не вказує, яка існує для нього не можливість іншим способом отримати копії документів з цивільної справи №2в/2608/2/12, зокрема, написавши заяву про це на ім*я голови суду в межах кримінального провадження №1201311008009669 від 08.08.2013р. за частиною 1 ст.358 КК України та отримавши відповідну резолюцію голови суду або чергового судді, а тому слідчий не позбавлений можливості отримати копії документів, які знаходяться в матеріалах вказаної вище цивільної справи в інший процесуальний спосіб, визначений ЦПК України.

Окрім вказаного вище, згідно ст.138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З наведеної вище процесуальної норми вбачається, що в матеріалах цивільної справи знаходяться копії документів, наданих суду сторонами та іншими учасниками судового розгляду, а їх оригінали повертаються особі, що надала документ, після звірки судом з наданою копією.

Тобто, в матеріалах цивільної справи №2а/2608/2/12, до якої слідчий просить надати йому тимчасовий доступ та надати дозвіл вилучити її у Святошинського районного суду м.Києва, документи знаходяться в копіях, а не в оригіналах, у зв*язку із чим копії документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не можуть бути використані для мети, про яку він вказує, зокрема, - для проведення криміналістичних досліджень та економічної експертизи.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ясько П.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №1201311008009669 від 08.08.2013р. за ч.1 ст.358 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до документів цивільної справи з наданням права її вилучення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: