Ухвала суду № 48284714, 10.07.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5171/14-ц

Провадження №2-р/635/10/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 635/8265/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2014 р. позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго», Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту, задоволено частково.

Зобовязано ПАТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_3 процентів та пені за користування кредитом з 01 лютого 2009 року з урахуванням ставки 13,50 % річних.

Зобовязано ПАТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок суми кредиту та заборгованості по відсоткам та пені з урахуванням отриманих банком страхових сум в розмірі 148119,34 грн. та порушеного ТДВ СК «Індіго» обовязку виплатити страхове відшкодування 15.01.2009 р.

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429.

В інший частині позову відмовлено.

18.06.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2014 р., а саме він просив: винести ухвалу, в якій вказати на яку суму грошових коштів зменшиться заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 700006220 в звязку з проведенням перерахунку з урахуванням отриманої банком страхової виплати в розмірі 148119,34 грн., процентної ставки 13,5 % з 01.02.2009 р., зобовязання СК «Індіго» провести страхове відшкодування 15.01.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити та розяснити вказане рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства, так в рішенні суду задоволено частину саме тих позовних вимог та саме в тому обсязі в якому вони заявлені в позовній заяві, а саме: Зобовязано ПАТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_3 процентів та пені за користування кредитом з 01 лютого 2009 року з урахуванням ставки 13,50 % річних. Зобовязано ПАТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок суми кредиту та заборгованості по відсоткам та пені з урахуванням отриманих банком страхових сум в розмірі 148119,34 грн. та порушеного ТДВ СК «Індіго» обовязку виплатити страхове відшкодування 15.01.2009 р.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте, в позовній заяві не зазначено вимоги викладені в заяві про розяснення рішення суду.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Рішення суду від 25.02.2014 року не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

За таких підстав суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства, так в рішенні суду задоволено частину саме тих позовних вимог та саме в тому обсязі в якому вони заявлені в позовній заяві.

Керуючись ст. 169, п. 2, 3 ст. 221, п. 12 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго», Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя - А.Ю. Полєхін