Вирок № 48283295, 30.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8/13-к

Номер провадження 1-кп/635/9/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., прокурора Бурого С.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Коновалова М.І., обвинуваченого ОСОБА_4, захисника - адвоката Дмитрук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000129 від 22.11.2012 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баронтан Дубосарського району республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдовець, працює електрогазозварювальником в ТОВ "Нафтогазова техніка", військовозобов'язаний, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.10.2012 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі "Харків-Липці" у напрямку міста Харкова, та на 16 кілометрі + 250 метрів вказаної автодороги допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля "DAEWOO T13110", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у попутному напрямку.

У наслідок чого, автомобіль "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, винесло на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який рухався у напрямку с. Липці Харківського району Харківської області.

Під час руху водій ОСОБА_4 не виконав вимог п.п. 1.5, 10.1, 13.1 та лінії п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; зобов'язуючих водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також що лінію 1.1 (вузька суцільна лінія, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків) дорожньої розмітки перетинати забороняється і невиконання цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з пригодою.

Порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що він, рухаючись у колоні автомобілів, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля "DAEWOO T13110", реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з ним, після чого зманеврував вліво, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та виїхав на смугу зустрічного руху.

В результаті чого пасажир автомобіля "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8, 1953 року народження загинула на місці події, а пасажиру автомобіля "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, 1974 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2385-А/12 від 21.11.2012 року, заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців лобної частини, забійної рани у проекції лівого колінного суглобу, під надкісткової гематоми середньої третини правої гомілки, закритого уламкового перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також уточнені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2, визнав повністю та пояснив що керував автомобілем ВАЗ 2101, рухаючись по автодорозі Харків-Липці, допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO", а після того, як зманеврував на зустрічну смугу, його автомобіль зіткнувся з автомобілем"ВАЗ-21099", внаслідок чого загинула його дружина ОСОБА_8, а пасажир автомобіля ВАЗ 21099 отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2, підтвердивши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, пояснив про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого проходив лікування у медичному закладі.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть пасажира автомобіля "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 та заподіяння пасажиру автомобіля "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування частини завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Баронтан Дубосарського району республіки Молдова, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює електрогазозварювальником в ТОВ "Нафтогазова техніка", військовозобов'язаний, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 167 - 174).

Суд знаходить, що обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 286 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

Одночасно, суд, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування частини завданого збитку, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, знаходить можливим, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку про застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він скоїв правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_8, а також спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 807-12 від 29.11.2012 року в розмірі 2205 гривень, автотехнічної експертизи № 948/12 від 24.12.2012 року в розмірі 588 гривень, а всього на загальну суму 2793 гривни - задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, поточний рахунок 31253272210487, код по ОКПО 25574728, МФО 851011, Банк ГУДКУ в Харківській області).

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №10576 від 14.11.2012 року на суму 1227,5 гривень - задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Уточнені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 11 500 гривень - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Речових доказів в провадженні немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 807-12 від 29.11.2012 року в розмірі 2205 гривень, автотехнічної експертизи № 948/12 від 24.12.2012 року в розмірі 588 гривень, а всього на загальну суму 2793 гривни - задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, поточний рахунок 31253272210487, код по ОКПО 25574728, МФО 851011, Банк ГУДКУ в Харківській області).

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 10576 від 14.11.2012 року на суму 1227,5 гривень - задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Уточнені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 11 500 гривень - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін.