Ухвала суду № 48280895, 12.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13259/15-к

Провадження № 1-кс/638/2455/15

12 серпня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.09.2010 року вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова по ст.. 185 ч.ч. 2, 3 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, пр.-т 1-й Петренківський будинок № 49, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

за участю :

ст.. прокурора Коновалюк Д.С.

слідчого Санжаровської М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.08.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 45, розташованого по вул. 23 Серпня в Дзержинському районі м. Харкова, зустрів раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5, після чого у нього виник умисел направлений на відкрите викрадання золотого ланцюжка з золотим хрестиком, який знаходився на шиї останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_5 на шляхом ривка відкрито викрав вказані прикраси. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим намагався зникнути, однак був затриманий співробітниками міліції.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_1 та ст. прокурор Коновалюк Д.С. вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, в денний час, при наявності очевидців, ним був вчинений інкримінований йому злочин, після вчинення якого йому не вдалося зникнути з місця злочину, так як він був затриманий громадянами та міліцією. Просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003800 від 09.08.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

09.08.2015 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2О було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.

09.08.2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1, було вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

11.08.2015 року о 12 годині 15 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_2 так і іншими учасниками провадження потерпілими та свідками, матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколом огляду місця події, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту підозрюваного та потерпілої, протоколом пред»явлення речей для впізнання, протоколами огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст.. 12 КК України, до категорії тяжкого.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не працює, офіційної сім»ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв»язків, раніше, вироком суду, був засуджений неодноразово вчинені кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі які відносяться до категорії тяжких, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено ОСОБА_2 в громадському місці, в денний час, при наявності великої кількості людей, відносно жінки, яка знаходиться в поважному віці.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_2, зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, намагання ОСОБА_2 втекти після вчинення вказаного кримінального правопорушення та під час затримання намагання позбутися викраденого майна та первісне заперечення факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, при наявності очевидних та незаперечливих доказів, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину.

Аналізуючи наведене, а також особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 24360 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, строком до 07.10.2015 року до 14 годині 45 хвилин включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 24360 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок ТУ ДСА у Харківській області, за наступними реквізитами : УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд