Ухвала суду № 48280855, 31.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/17842/12

Провадження № 4-с/638/102/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Цвіра Д.М.,

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського .

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 28.11.2014р. у справі №2011/17842/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 1583345,58 грн.

Відповідно до відомостей, які містяться на веб-порталі Системи електронних торгів арештованим майном на 03.08.2015 р. призначено реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 16.07.2015р. подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014р. у справі №2011/17842/12.

Також, до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Проте, проведення торгів Дзержинським ВДВС ХМУЮ не зупинено.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою скаргу, надала пояснення відповідно до скарги та додатково пояснила, що її представником 16.07.2015 р. було подано через канцелярію Дзержинського ВДВС ХМУЮ документи про оскарження іпотечного договору та про подачу апеляційної скарги на заочне рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, проте ВДВС ХМУЮ ніяким чином не відреагував на подані документи. Крім того, заявник була повідомлена про проведення торгів через декілька днів після направлення її Дзержинським ВДВС ХМУЮ такого повідомлення, але у звязку із наявністю хворої матері та доглядом за нею, вона не могла вчасно звернутись до суду зі скаргою, а тому заявник просила поновити пропущений строк для звернення до суду з зазначеною скаргою.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що всі виконавчі дії вчинено відповідно до вимог діючого законодавства та заявником не було надано жодних документів щодо оскарження іпотечного договору та заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначеної її опікуном ОСОБА_4.

ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Маслакову», що вбачається з свідоцтва про шлюбу серії І-ВЛ № 250228.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Дзержинського районним судом м. Харкова від 21.03.2015 р. справа № 2011/17842/12,2/638/1630/14, боржником у даному провадженні є ОСОБА_1

В ході виконання вищезазначеного рішення, на 03.08.2015 р.на 09 год.00 хвил. призначено проведення торгів предмету іпотеки - три кімнатної квартири, житловою площею 45.4 кв.м, яка розташована : АДРЕСА_2, про що листом повідомлено боржника.

ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 16.07.2015 р. подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районним судом м. Харкова від 21.03.2014 р. справа № 2011/17842/12,2/638/1630/14, про що свідчить печатка Дзержинського районного суду м. Харкова .

20.07.2015 р. ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору іпотеки № 6143246 від 22.01.2008 р. та договору про зміни до договору іпотеки № 7409562 від 16.02.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк», недійсним .

Про оскарження заочного рішення та договору іпотеки заявник повідомила Дзержинський ВДВС ХМУЮ шляхом подачі 21.07.2015 р. через канцелярію ВДВС відповідної заяви з копіями документів підтверджуючих оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Пропущений з поважних причини строк для подання скарги може бути поновлено судом - ч. 2 ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними та зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для подачі скарги, зазначені заявником у судовому засіданні та поновлює її строк.

Враховуючи, продовження Дзержинським ВДВС ХМУЮ виконавчих дій за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Дзержинського районним судом м. Харкова від 21.03.2015 р. справа № 2011/17842/12, 2/638/1630/14 не зважаючи на повідомлення заявником про оскарження заочного рішення та договору іпотеки, суд задовольняє скаргу в частині визнання бездіяльності незаконною та зупинення реалізації арештованого майна.

Підстави для зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження відсутні, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210, 383, 387 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського - задовольнити частково .

Зупинити реалізацію арештованого майна: квартири АДРЕСА_3, які проводяться Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, організатор торгів державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер лота 82044.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 28.11.2014р. у справі № 2011/17842/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 1583345,58 грн., незаконною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра