Вирок № 4827997, 14.09.2009, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-175/2007 год

Дело № 1-54/2008 год

Дело № 1-39/2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2009 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Иващенко С.А.

с участием секретаря - Бакшеевой А.В., Ворон Ю.В., Байбак О.И.

прокурора - Карнаух О.Н., Макаровой Е.С., Оленич В.Ю., Устинова Е.А.,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

защитника подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

 - адвоката ОСОБА_6,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_7

защитника подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_8

с участием защитника подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_9.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого: 07.11.2001 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Харькова, еврея, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2002 года рождения, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_3.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, работающего в должности оператора порошковой окраски, ранее не судимого, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_4., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью незаконного обогащения, действуя по предварительному сговору между собой совершили ряд корыстных преступлений на территории г.Харькова.

Так, ОСОБА_1, 7 марта 2002 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_10, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, прибыли к торговому киоску, расположеному возле дома №32 по ул.Танкопия в г.Харькове, где увидели несовершеннолетнего ОСОБА_11., у которого решили похитить принадлежащие ему денежные средства. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 направились к ОСОБА_11., окружили его с трех сторон, после чего ОСОБА_5 стал угрожать потерпевшему применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ОСОБА_10 потребовал от ОСОБА_11. передать имеющиеся у него денежные средства. Опасаясь применения со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_10. физического насилия, ОСОБА_11. передал последнему 35 копеек. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 потребовали от ОСОБА_11. передать им все имеющиеся у него денежные средства. ОСОБА_11. достал из кармана принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 грн., которые ОСОБА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал у него из рук, после чего, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 скрылись с места совершенного преступления. Похищенные у ОСОБА_11. денежные средства в сумме 8,35 грн., ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 обратили в свою пользу и потратили на собственные нужды.

Кроме того, 12 декабря 2005 года, примерно в 19.00 час., ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и реализуя его, прибыли к перекрестку ул.Рыбалко и ул.Ощепкова в г.Харькове, где увидели ранее незнакомых им несоврешеннолетних ОСОБА_12. , ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, и ОСОБА_13., ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, и решили похитить у них мобильные телефоны. Действуя согласно разработанного плана, ОСОБА_3 и неустановленное в ходе следствия лицо, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомого, пригласили ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в подъезд №2 дома №11 по ул.Рыбалко в г.Харькове. На лестничной площадке между первым и вторым этажами, в подъезде указанного дома, неустановленное в ходе следствия лицо, якобы для осуществления одного звонка и возврата обратно, попросило у ОСОБА_13. имевшийся у него мобильный телефон. Не подозревая об истинных намерениях неустановленного в ходе следствия лица, несовершеннолетний ОСОБА_13. передал неустановленному лицу имевшийся у него мобильный телефон марки «Nokia-6021», пос ле чего неустановленное в ходе следствия лицо спустилось на первый этаж и на виду у ОСОБА_13. стало якобы осуществлять звонок по телефону. В это время ОСОБА_3., действуя в соответствии с ранее разработанного плана, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_12. передать принадлежащий ему мобильный телефон, сообщив ему заведом о неправдивые сведения о том, что телефон якобы необходим ему для возврата долга. Он якобы намеревался предложить приобрести этот телефон знакомому мужчине, который проживает в квартире на верхнем этаже в этом же подъезде. Когда мужчина вынесет денежные средства за телефон, он заберет их себе, а телефон не отдаст, так как мужчина должен ему денежные средства. После этого он возвратит телефон ОСОБА_12. Не подозревая об истинных намерениях ОСОБА_3, несовершеннолетний ОСОБА_12. передал ему мобильный телефон марки «Nokia-3220», после чего, по просьбе ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_13. они направились на пятый этаж дома с целью вызвать мужчину из вымышленной ОСОБА_3. квартиры для разговора с последним. Согласно плана завладения чужим имуществом, ОСОБА_3 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, скрылись с места совершенного преступления, незаконно обратив в свою пользу переданные им ОСОБА_13. и ОСОБА_12. мобильные телефоны. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3 и неустановленное в ходе следствия лицо незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_14. имуществом: мобильным телефоном марки «Nokia-3220» стоимостью 729 гривен, в котором была уставлена сим-карта оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, общей стоимостью 784 грн., а также незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_13. имуществом: мобильным телефоном марки «Nokia-6021» стоимостью 770 гривен, в котором была установлена сим-карта «Джинс» оператора мобильной связи СП "Украинская мобильная связь" стоимостью 40 грн. , на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, общей стоимостью 820 грн., а всего похитили чужого имущества на общую сумму 1604 грн. Похищенные телефоны ОСОБА_3, не ставя в известность об их преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 400 грн., обратив полученные денежные средства в свою пользу и потратив на собственные нужды.

Кроме того, 16 декабря 2005 года, примерно в 12.30 час., ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1., ОСОБА_17. и ОСОБА_16. на автомобиле марки «Москвич ИЖ-412» государственный номер НОМЕР_1 под управлением последнего прибыли в район перекрестка ул. 23 Августа и пр-та Ленина в г.Харькове. По прибытию на место ОСОБА_3 и ОСОБА_1, не ставя в известность ОСОБА_16. и ОСОБА_17. о своих преступных намерениях, вышли из автомобиля и вступили в предварительный сговор между собой, направленный на открытое похищение чужого имущества. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, повторно, по предварительному сговору и в группе лиц, прибыли к дому №20-А по ул.Деревянко в г.Харькове, где увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_18., ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, и решили похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, по надуманному поводу, якобы для оказания помощи в вызове из дома знакомого, пригласил ОСОБА_18. в подъезд №1 дома 20-А по ул.Деревянко в г.Харькове, где завел его на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Согласно отведенной ему в совершении грабежа функции, ОСОБА_1, вслед за ОСОБА_3. и ОСОБА_18., также направился к подъезду №1 дома №20-А по ул.Деревянко в г.Харькове, где, не заходя в подъезд, стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ОСОБА_3, якобы для осуществления одного звонка, попросил у ОСОБА_18. мобильный телефон, на что последний ответил отказом, после чего ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, применил к несовершеннолетнему ОСОБА_18. насилие, не опасное для жизни и здо ровья, нанеся ему удар кулаком правой руки в область живота и причинив физическую боль, повторно потребовал передать ему мобильный телефон. Опасаясь продолжения применения физического насилия со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_18. передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia-6230» стоимостью 1492,45 гривен, в котором была установлена сим-карта «Джинс» стоимостью 20 грн. оператора мобильной связи СП "Украинская мобильная связь", на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., общей стоимостью 1532,45 грн. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 направились в район перекрестка ул. 23 Августа и пр.Ленина в г.Харькове, где сели в автомобиль марки «Москвич ИЖ-412» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_16., на котором вместе с ним и ОСОБА_17., не подозревавшими о совершенном преступлении, скрылись с места преступления и направились домой. Похищенный телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сбыли неустановленному в ходе следствия лицу, а вырученные от продажи денежные средства обратили в свою пользу и потратили на собственные нужды.

Кроме того, 22 декабря 2005 года, примерно в 12.30 час., ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1. , ОСОБА_17. и ОСОБА_16. на автомобиле марки «Москвич ИЖ-412», государственный номер НОМЕР_1 под управлением последнего прибыли на ул.Продольную в г.Харькове. По прибытию на место, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, не ставя в известность ОСОБА_16. и ОСОБА_17. о своих преступных намерениях, вышли из автомобиля и вступили в предварительный сговор между собой, направленный на открытое похищение чужого имущества. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, повторно, по предварительному сговору и в группе лиц, прибыли к дому №1-А по ул.Продольной в г.Харькове, где увидели ран ее незнакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_19. , ІНФОРМАЦІЯ_9 рождения, и решили похитить у него мобильный телефон. В соответствии с ранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для оказания помощи в вызове из дома знакомой девушки, пригласил ОСОБА_19. в подъезд №2 указанного дома, где завел его на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Согласно отведенной ему в совершении грабежа роли, ОСОБА_1, вслед за ОСОБА_3. и ОСОБА_19. также направился к подъезду №2 в доме 1-А по ул.Продольной в г.Харькове, где остановился на лестничной площадке первого этажа и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ОСОБА_3, убедившись в отсутствии посторонних, попросил ОСОБА_19. показать принадлежащий ему мобильный телефон. После того как ОСОБА_19. вынул из кармана мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і» стоимостью 2401 гривен с сим-картой оператора мобильной связи компании «Лайф» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, общей стоимостью 2471 грн., ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выхватил телефон из рук ОСОБА_19., угрожая дальнейшим применением физического насилия в случае сопротивления. Увидев неустановленных в ходе следствия незнакомых ему мужчину и женщину, которые спускались по лестнице, ОСОБА_19. попросил у них помощи в возврате похищенного телефона. Действуя согласно отведенной ему роли в совершении грабежа, ОСОБА_1 направился к ОСОБА_19. и ОСОБА_3., где, действуя с ведома последнего, представился ОСОБА_19. жильцом дома и потребовал, что бы тот не шумел, пытаясь таким образом пресечь попытку потерпевшего обратиться за помощью к посторонним. После того, как неустановленные в ходе следствия мужчина и женщина не отозвались на просьбу ОСОБА_19. о помощи и вышли из подъезда, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 обратили похищенный у ОСОБА_19. мобильный телефон в свою пользу и скрылись с места совершенного преступления. Похищенный мобильный телефон ОСОБА_3 подарил своей знакомой ОСОБА_20., не ставя ее в известность о преступном происхождении телефона.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 24 декабря 2005 года, примерно в 19.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл к дому №13\3 по ул.Танкопия в г.Харькове, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_21. , ІНФОРМАЦІЯ_10 рождения, и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомой девушки, пригласил ОСОБА_21. пройти в подъезд №2 указанного дома, однако последний отказался. После этого, ОСОБА_3 применил к несовершеннолетнему ОСОБА_21 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив его за руку, завел ее за спину и причинив тем самым физическую боль, заставив ОСОБА_21. зайти в указанный подъезд. Поднявшись с ОСОБА_21. на лестничную площадку между первым и вторым этажами, ОСОБА_3 при помощи подсечки сбил его с ног. ОСОБА_21. упал и выронил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Siemens С-65» стоимостью 767 гривен, в котором была установлена сим-карта «Ди-Джус» оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм.» стоимостью 47 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 грн., общей стоимостью 821 грн. ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, поднял указанный мобильный телефон, незаконно обратил его в свою пользу и скрылся с места совершенного преступления. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 250 грн., обратив полученнные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 9 января 2006 года, примерно в 14.30 час., действуя умышленно, повторно, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом и реализуя его, прибыл с ОСОБА_4, не ставя последнего в известность о своих преступных планах, на пл.Конституции в г.Харькове, где увидел, направляющегося со стороны пр.Московского к станции метро «Советская», ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_22. , ІНФОРМАЦІЯ_11 рождения, и решили похитить у него мобильный телефон. ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомой девушки, пригласил ОСОБА_22. пройти в один из близлежащих домов, однако последний отказался. После этого ОСОБА_3 применил к несовершеннолетнему ОСОБА_22. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его за верхнюю одежду и завел в подъезд дома №4 по пер.Воробъева в г.Харькове, потребовал у ОСОБА_22. передать все имевшееся у него имущество.

ОСОБА_4. в свою очередь, наблюдая за окружающей обстановкой, по собственной инициативе, направился вслед за ОСОБА_3. и ОСОБА_22. в подъезд дома №4 по пер.Воробъева в г.Харькове, где догнал их на лестничной площадке между первым и вторым этажами и приставил ОСОБА_22. в область живота брелок c раскладным ножом , высказав угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскав карманы одежды ОСОБА_22., обнаружил и завладел принадлежащим последнему имуществом: мобильным телефоном марки «Nokia-3510і» стоимостью 200 гривен, двумя сим-картами «Ди-Джус» оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» общей стоимостью 100 грн., на счету одной из которых находились денежные средства в размере 1 гривны, сим-картой «Джинс» оператора мобильной связи СП « Украинская мобильная связь» стоимостью 40 грн., фотоаппаратом марки «Premier PС-141» в комплекте с футляром стоимостью 45 гривен, денежными средствами в сумме 1200 грн., всего на общую сумму 1586 грн. Похищенные денежные средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4. разделили между собой, сим-карты выбросили, а телефон ОСОБА_3 сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, обратив вырученные от продажи денежные средства в свою пользу и потратив на собственные нужды. Похищенный фотоаппарат ОСОБА_4. обратил в свою пользу и хранил по месту проживания, где тот был обнаружен и изъят.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 18 января 2006 года, примерно в 18.30 час., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_1., прибыли на пр.Орджоникидзе в г.Харькове, где увидели возле дома №20, направлявшегося со стороны пр.Московского, ранее незнакомого ОСОБА_23. и решили похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомой девушки, пригласил ОСОБА_23. пройти в один из близлежащих домов, однако последний отказался и продолжил движение. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 применили к ОСОБА_23. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно: ОСОБА_3 стал удерживать потерпевшего за верхнюю одежду, а ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в левую часть грудной клетки, причинив физическую боль , после чего ОСОБА_3 выхватил из руки ОСОБА_23. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Х-480» стоимостью 576 гривен, в котором была установлена сим-карта «Джинс» оператора мобильной связи СП «Украинская мобильная связь» стоимостью 40 грн., общей стоимостью 616 грн. Открыто завладев принадлежащим ОСОБА_23. имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 скрылись с места совершенного преступления. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 350 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 22 января 2006 года, примерно в 19.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл к дому 14 по бульвару Юрьева в г.Харькове, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_24., ІНФОРМАЦІЯ_12 рождения и решил похитить у него мобильный телефоном. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, пригласил ОСОБА_24. пройти в подъезд №4 д.13 по бульвару Юрьева в г.Харькове, где попросил его подняться на пятый этаж и вызвать из квартиры вымышленное им лицо по имени „ОСОБА_25”. ОСОБА_24. ответил согласием и направился на пятый этаж дома, а ОСОБА_3 в это время вышел на улицу и спрятался за дверью подъезда. Не найдя в указанной ОСОБА_3. квартире мужчину по имени „ОСОБА_25”, ОСОБА_24. спустился на первый этаж и вышел на улицу, где, ожидавший его ОСОБА_3 вышел из укрытия и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ногой по ногам ОСОБА_24., причинил ему физическую боль. Получив удар по ногам, ОСОБА_24. упал на землю, а ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осмотрел содержимое карманов верхней одежды ОСОБА_24. и открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «LG С 3320» стоимостью 767,2 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 копеек, общей стоимостью 807,6 грн., после чего скрылся с места совершенного преступления. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 300 грн., обратив полученные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 25 января 2006 года, примерно в 19.00 час., имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом и реализуя его, действуя повторно, прибыл на Стадионный проезд в г.Харькове, где возле дома №4\4 увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_26. , ІНФОРМАЦІЯ_13 рождения и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомой девушки, пригласил ОСОБА_26. пройти в один из близлежащих домов, однако последний отказался. После этого, ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил ОСОБА_26. за верхнюю одежду и завел в подъезд №1 дома №4\4 по Стадионному проезду в г.Харькове, угрожая при этом дальнейшим применением физического насилия. На лестничной площадке между первым и вторым этажами ОСОБА_3, продолжая угрожать применением физического насилия, осмотрел содержимое карманов верхней одежды ОСОБА_26. и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, завладел принадлежащим тому имуществом: мобильным телефоном марки «Sony-Ericsson К-750i» стоимостью 1772,10 грн. в котором была установлена сим-карта «Диджус» оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн., ключами от замков входной двери квартиры, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 15 гривен, всего на общую сумму 1842,10 грн. Далее, с целью беспрепятственно скрыться с места совершенного преступления, ОСОБА_3 применил к несовершеннолетнему ОСОБА_26. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком в левую часть грудной клетки, причинив физическую боль и угрожая убийством, направил его на пятый этаж, якобы вызвать из квартиры вымышленное им лицо по имени «ОСОБА_25». ОСОБА_26., осознавая реальность выполнения высказанных ОСОБА_3. угроз и опасаясь за свою жизнь и здоровье, направился на пятый этаж дома, а ОСОБА_3, в это время, скрылся с места совершенного преступления, выбросив по пути сим-карту и ключи. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении , при посредничестве ОСОБА_27. сбыл ОСОБА_28. за 1000 грн., обратив полученные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Кроме того, ОСОБА_3, 2 февраля 2006 года, примерно в 15час. 30 мин., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл к кинотеатру им.Довженко, расположенному по ул.23 Августа, 61 в г.Харькове, где, увидев ранее незнакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_29., ІНФОРМАЦІЯ_14 рождения и ОСОБА_30. , ІНФОРМАЦІЯ_15 рождения, решил похитить у последнего мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, пригласил ОСОБА_30. и ОСОБА_29. к дому №50 по ул.Деревянко в г.Харькове, где попросил помочь вызвать из одной квартиры вымышленную им девушку. С целью избавиться от нежелательного свидетеля планируемого преступления, ОСОБА_3 направил ОСОБА_29. к тыльной части указанного дома, якобы для наблюдения за сигналом из окна от вымышленной им девушки, а сам завел ОСОБА_30. с фасадной части дома на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда №3, где попросил передать ему на время принадлежащий последнему мобильный телефон. После того, как ОСОБА_30. отказался передать телефон, ОСОБА_3, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заставил его открыть свой портфель и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил из портфеля принадлежащий ОСОБА_30. мобильный телефон марки «Motorola-T398» стоимостью 1006,74 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи СП «Украинская мобильная связь» стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., общей стоимостью 1066,74 грн., после чего скрылся с места совершенного преступления. Похищенную сим-карту ОСОБА_3 выбросил, а телефон сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, обратив полученные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 3 февраля 2006 года, примерно в 19.30 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл на ул.Харьковских Дивизий в г.Харькове, где возле дома №6\1 увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_31., ІНФОРМАЦІЯ_16 рождения и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_31. и поинтересовался, имеется ли у того мобильный телефон. После того, как ОСОБА_31. ответил, что у него нет телефона и попытался зайти в подъезд №1 вышеуказанного дома, ОСОБА_3 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив за верхнюю одежду, нанес один удар кулаком в область живота, чем причинил физическую боль. От удара в живот несовершеннолетний ОСОБА_31. упал на землю, а ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осмотрел содержимое карманов его верхней одежды и открыто похитил принадлежащий ОСОБА_31. мобильный телефон марки «Nokia-3230» стоимостью 1260 грн., в котором была установлена сим-карта «Джинс» оператора мобильной связи СП «Украинская мобильная связь» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., общей стоимостью 1305 грн., после чего скрылся с места совершенного преступления. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 800 грн., обратив полученные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Кроме того, ОСОБА_3, 8 февраля 2006 года, примерно в 19.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл на Салтовское шоссе в г.Харькове, где возле дома №248 увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_32., ІНФОРМАЦІЯ_17 рождения, и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомого, пригласили ОСОБА_32. в подъезд №11 дома №5 по ул.Корчагинцев в г.Харькове. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в подъезде указанного дома, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, угрожая ОСОБА_32. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - избиением, вынудил последнего, якобы для осуществления одного звонка, передать ему мобильный телефон марки «Siemens СХ-75» стоимостью 809,1 грн., в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи предприятия «Лайф» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 6 грн., общей стоимостью 855,1 грн., открыто похитив, таким образом, чужое имущество. После этого, ОСОБА_3, продолжая угрожать избиением, направил ОСОБА_32. на седьмой этаж, чтобы он из квартиры позвал вымышленное лицо, а сам скрылся с места совершенного преступления с похищенным телефоном. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл ОСОБА_28. за 500 грн., обратив полученные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 10 февраля 2006 года, примерно в 18.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл на пр.Маршала Жукова в г.Харькове, где в районе бульвара Академика Юрьева, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_33., ІНФОРМАЦІЯ_18 рождения и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома знакомого, пригласил ОСОБА_33. в подъезд №1 дома №4\4 по Стадионному въезду в г.Харькове. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде вышеуказанного дома ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, угрожая ОСОБА_33. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - избиением, якобы для осуществления одного звонка, вырвал у последнего из рук мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-700i » стоимостью 1181,4 грн., в котором была установлена сим-карта «Ди-Джус» оператора мобильной связи ЗАО «Киаевстар Дж.Эс.Эм» стоимостью 45 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., общей стоимостью 1231,4,4 грн. и открыто похитил, таким образом, чужое имущество. После этого, ОСОБА_3, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья - толкнул ОСОБА_33. в сторону лестницы и, угрожая дальнейшим избиением, направил его на верхний этаж с целью вызвать из квартиры вымышленное им лицо, а сам скрылся с места совершенного преступления с похищенным телефоном. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 550 грн., обратив полученнные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 11 февраля 2006 года, примерно в 15.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом и реализуя его, действуя повторно, прибыл на ул.Олимпийскую в г.Харькове, где, в районе дома №31 увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_34., ІНФОРМАЦІЯ_19 рождения и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3 напал на ОСОБА_34. и, угрожая ему убийством, заставил зайти в подъезд №1 дома №33 по ул.Олимпийской в г.Харькове. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде указанного дома ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая угрожать ОСОБА_34. убийством, завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Samsung SGX-Х100» стоимостью 576 гривен, в котором была установлена сим-карта «Ди-Джус» оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., общей стоимостью 636 грн. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 200 грн., обратив полученнные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

Кроме того, ОСОБА_3 12 февраля 2006 года, примерно в 16.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл к д.16 по ул.Рыбалко в г.Харькове, где, увидев ранее незнакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_35., ІНФОРМАЦІЯ_20 рождения, и ОСОБА_36. , ІНФОРМАЦІЯ_21 рождения, решил похитить у последнего мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_3, используя надуманный повод, пригласил ОСОБА_35. и ОСОБА_36. к дому №35 по ул.Рыбалко в г.Харькове, где попросил помочь вызвать из квартиры вымышленную им девушку. С целью избавиться от нежелательного свидетеля планируемого преступления, ОСОБА_3 направил ОСОБА_35. к тыльной части указанного дома для наблюдения за сигналом из окна от вымышленной им девушки, а сам завел ОСОБА_36. с фасадной части дома на лестничную площадку между первым и вторым этажами в подъезд №1, где попросил передать ему на время, принадлежащий последнему мобильный телефон. После того, как ОСОБА_36. отказался передать телефон, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_36. мобильный телефон марки «Siemens А-62» стоимостью 342 грн., в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи ЗАО «Киевсатр Дж.Эс.Эм» контрактного подключения «Минута» стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., общей стоимостью 367 грн. Продолжая угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_3 направил ОСОБА_36. на верхний этаж вызвать из квартиры вымышленное им лицо, а сам скрылся с места совершенного преступления с похищенным телефоном. Похищенный телефон ОСОБА_3, не ставя в известность о его преступном происхождении, сбыл своему знакомому ОСОБА_15. за 150 грн., обратив полученнные денежные средства в свою пользу и потратив их на собственные нужды.

ОСОБА_1 в свою очередь 16 февраля 2006 года, примерно в 9.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, прибыл к средней школе №11, расположенной по ул.Межлаука, 7 в г.Харькове, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_37., ІНФОРМАЦІЯ_22 рождения и решил похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_1, по надуманному поводу, якобы для помощи в вызове из дома знакомого, попросил ОСОБА_37. пройти с ним в подъезд №3 дома №5\1 по ул.Межлаука в г.Харькове. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, в подъезде указанного дома, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, якобы для использования с целью возврата долга, попросил у ОСОБА_37. мобильный телефон, на что последний ответил отказом. После чего ОСОБА_1 применил к несовершеннолетнему ОСОБА_37. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком правой руки в область живота и причинив физическую боль, повторно потребовал передать мобильный телефон. Опасаясь повторного применения со стороны ОСОБА_1 физического насилия, ОСОБА_37. передал ОСОБА_1. свой мобильный телефон марки «Siemens М-75» стоимостью 1280 грн., в котором была установлена сим-карта «Ди-Джус» оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» стоимостью 40 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 17 грн., общей стоимостью 1337 грн. Завладев чужим имуществом и желая беспрепятственно покинуть место совершенного преступления, ОСОБА_1 направил ОСОБА_37. в одну из квартир, расположенную на пятом этаже дома, что бы он вызвал на улицу вымышленное лицо. Однако, ОСОБА_37. отказался подыматься на пятый этаж, объясняя это тем, что ОСОБА_1 в это время может присвоить телефон и скрыться. После этого, ОСОБА_1 применил к ОСОБА_37. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком в область живота, причинив физическую боль и угрожая дальнейшим избиением, заставил его направиться на пятый этаж дома. Завладев таким образом принадлежащим ОСОБА_37. мобильным телефоном, ОСОБА_1 скрылся с места совершенного преступления, обратив его в свою пользу и сбыв не установленному в ходе следствия лицу.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 25 февраля 2006 года, примерно в 9.00 час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_38», прибыли на ул.Рыбалко в г.Харькове, где увидели возле дома №17 ранее незнакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_39., ІНФОРМАЦІЯ_23 рождения и решили похитить принадлежащий ему мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38», по надуманному поводу, якобы для помощи в вызове из дома знакомого, попросили ОСОБА_39. пройти с ними в один из близлежащих домов, однако последний отказался. После этого ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38», действуя согласно разработанного ранее плана, применили к несовершеннолетнему ОСОБА_39. насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватив его за руки, завели в подъезд №4 дома №17\12 по ул.Рыбалко в г.Харькове, причинив при этом физическую боль. Находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_39. мобильный телефон, якобы для использования в ходе требования денежного долга у знакомого, однако ОСОБА_39. ответил отказом. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ОСОБА_1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осмотрев содержимое карманов верхней одежды ОСОБА_39., обнаружил и открыто похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки «Sony-Ericson К 500 i» стоимостью 756 грн., в котором была установлена сим-карта «Ди-Джус» оператора мобильной связи ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 копеек, а также кошелек стоимостью 15 грн., в котором находился студенческий билет Харьковского радиотехнического техникума на имя ОСОБА_39. ХА НОМЕР_2, о чем ОСОБА_1. известно не было. В это время неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38», также осмотрел карманы верхней одежды ОСОБА_39. и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 грн. Завладев принадлежащим ОСОБА_39. имуществом на общую сумму 871,15 грн. и желая беспрепятственно покинуть место совершенного преступления, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38», высказали ОСОБА_39. угрозу избить его, если он станет их преследовать, после чего скрылись с места совершенного преступления. Похищенный телефон ОСОБА_1 сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, а вырученные от продажи денежные средства обратил в свою пользу и потратил на собственные нужды.

Кроме того, ОСОБА_1 1 марта 2006 года, примерно в 14.00 час., имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя повторно, по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_38», прибыли на пр.Маршала Жукова в г.Харькове, где увидели возле дома №12-А ранее незнакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_40. , ІНФОРМАЦІЯ_24 рождения и решили похитить у него мобильный телефон. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38», с целью выяснить какой марки мобильный телефон у ОСОБА_40., подошли к нему и поинтересовались который час. ОСОБА_40. достал из кармана мобильный телефон марки «Sony-Ericson К 300 I» и сообщил им время. После этого ОСОБА_1 применил к несовершеннолетнему ОСОБА_40. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком в область живота и причинив физическую боль, а затем совместно с неустановленным в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_38» завели ОСОБА_40. в подъезд №1 д.12 по пр.Маршала Жукова в г.Харькове, где на лестничной площадке третьего этажа потребовали передать им мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ОСОБА_1 и неустановленного в ходе следствия лица по имени «ОСОБА_38», ОСОБА_40. передал им свой мобильный телефон марки «Sony-Ericson К 300 I» стоимостью 493,2 грн., в котором была установлена сим-карта «Джинс» оператора мобильной связи СП «Украинская мобильная связь» стоимостью 40 грн., общей стоимостью 533,2 грн. Открыто похитив принадлежащее ОСОБА_40. имущество, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38» скрылись с места совершенного преступления. Похищенный телефон неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38» обратило в свою пользу, передав ОСОБА_1., в качестве доли похищенного, денежные средства в сумме 100 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 9 марта 2006 года, примерно в 14 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом и реализуя его, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_38», прибыли к дому №224 по пр.Московскому в г.Харькове, где увидели ранее незнакомого им малолетнего ОСОБА_41.,   ІНФОРМАЦІЯ_25 рождения, и решили похитить принадлежащий ему мобильный телефон. С целью выяснить, какой марки у ОСОБА_41. мобильный телефон, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38», подошли к нему и поинтересовались временем. ОСОБА_41. достал из кармана мобильный телефон марки «Nokia-3110» и сообщил им время. В соответствии с заранее разработанным планом, ОСОБА_1, по надуманному поводу, якобы для помощи в вызове из дома знакомой девушки, попросил ОСОБА_41. пройти с ним в подъезд №4 в доме №224 по пр.Московскому в г.Харькове. Неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_38» стал возле указанного подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 завел ОСОБА_41. на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где напал на него. Нанеся ОСОБА_41. удар кулаком в челюсть и выхватив из рук мобильный телефон марки «Nokia-3110» стоимостью 360 грн., ОСОБА_1 попытался скрыться с места совершенного преступления. ОСОБА_41. попытался возвратить телефон, однако ОСОБА_1, с целью удержать похищенное и беспрепятственно скрыться с места совершенного преступления, нанес ОСОБА_41. несколько ударов кулаками в область лица, причинив тупую травму носа в виде закрытого перелома костей носа и кровоподтека в области спинки носа с распространением на левый скат, что с огласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1964-С от 7 июня 2006 года, является легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек в области левой щеки, являющийся легким телесным повреждением. От указанных телесных повреждений ОСОБА_41. потерял сознание, а ОСОБА_1 совместно с н еустановленным в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_38» скрылись с места совершенного преступления, обратив похищенный телефон в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

ОСОБА_10 во второй половине мая 2006 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_10, зная средства и способы употребления наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле магазина «Новинка», расположенного на бульваре Академика Юрьева в г.Харькове, незаконно безвозмездно   приобрел у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе особо опасное наркотическое вещество - метканинон (эфедрон), которое хранилось в одноразовом медицинском шприце емкостью 2,0 мл. Приобретенное наркотическое средство ОСОБА_10 незаконно перевез по месту своего проживания в квартиру №18 дома №5\2 по ул.Межлаука в г.Харькове, где, путем внутривенной инъекции, употребил его часть, а оставшуюся часть наркотического средства продолжал хранить в одноразовом медицинском шприце емкостью 2,0 мл. в кармане своей куртки в вышеуказанной квартире. 8 июня 2006 года, примерно в 16час. 30 мин., по месту проживания ОСОБА_10. в квартире №18 дома №5\2 по ул.Межлаука в г.Харькове сотрудниками милиции был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., в котором находилась жидкость, являющаяся, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1209 от 27.06.2006 кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе особо опасное наркотическое средство - меткатинон (эфедрон), вес сухого остатка которого составил 0,0198 грамма, которое ОСОБА_10 незаконно приобрел, перевез и хранил, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_22. виновным себя в предъявленном органом досудебного следствии обвинении - по ст. 187 ч.2 УК Украины признал частично, пояснил суду, что в январе 2006 года он вместе с ОСОБА_4 направился в центр, на трамвайной остановке он увидел незнакомого парня, когды ОСОБА_4. куда-то отошел, он используя надуманный повод, якобы для помощи в вызове из дома девушки, попросил парня пройти в один из домов, но парень отказался, в связи с чем он применил к парню насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил его за верхнюю одежду и завел в подъезд дома по пер.Воробъева в г.Харькове, потребовал у него передать все имевшееся у него имущество. Через некоторое время в подъезд дома зашел ОСОБА_4., в руках у него был брелок с раскладным ножом, и подошел к ним, приставив к парню брелок c раскладным ножом , высказав угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья. ОСОБА_3 в свою очередь, обыскав карманы одежды парня обнаружил и завладел принадлежащим последнему имуществом: мобильным телефоном, карточками мобильной связи, фотоаппаратом с футляром, денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылись. По остальным эпизодам подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему преступлениях в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. виновным себя в предъявленном органом досудебного следствии обвинении - по ст. 187 ч.2 УК Украины признал частично, пояснил суду о том, что 9 января 2006 года он ехал на работу, а ОСОБА_3. ехал с ним по пути по своим делам, приехав в центр, на станцию метро «Советская», они направились пешком к остановке трамвая по ул.Короленко, когда на остановке ждали трамвай, увидели ранее не знакомого парня. ОСОБА_4. отошел от остановки, чтобы приобрести пончики, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_3 направился вместе с незнакомым парнем в сторону пер.Воробьева, зашли в подъезд, он направился за ними и услышал крики со второго этажа. С собой у него был брелок с раздвижным ножом, он достал его, начал подыматься наверх, подошел к парню, который, увидев брелок, испугался, восприняв все как реальную угрозу, и убежал наверх по лестничной клетке. ОСОБА_3 забрал у парня фотоаппарат, телефон и деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения признал в полном объеме, пояснил суду, что 07.03.2002 года он гулял вместе с ранее знакомыми ОСОБА_1., ОСОБА_5 по ул.Танкопия, в г.Харькове. Приблизительно в 21 час. 00 мин., они подошли к торговому киоску, где увидели покупающего в киоске продукты, ранее не знакомого ОСОБА_11., они окружили его и потребовали передать имеющиеся у него денежные средства. ОСОБА_11. испугался и передал им 8 гривен 35 копеек, которые они потратили на сладости. Спиртное в тот день он не употреблял. Кроме того, в мае 2006 года, они находился возле магазина «Новинка», расположенного по б-ру Академика Юрьева, в г.Харькове, к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести у него шприц с наркотическим средством, он отказался, однако тот его уговорил купить шприц, в связи с чем парень передал ему шприц, а он ему деньги. Шприц он положил в карман своей куртки, направился в сторону своего дома и продолжил хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5, до 08.06.2006 года, в этот день, примерно в 16 час. 30 мин., у нему пришли работники милиции и изъяли по месту его жительства, по вышеуказанному адресу, медицинский шприц с наркотическим веществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 07.03.2002 года он встретился около кафе «Вечерние Зори» с ранее знакомыми ОСОБА_1. и ОСОБА_5, с которыми направился гулять. Около 21 час. 00 мин., они находились возле киоска по ул.Танкопия, 32, в г.Харькове, увидели ранее не знакомого парня - ОСОБА_11., кто-то предложил забрать у него деньги, на что ОСОБА_5 согласился, с этой целью они окружили парня и потребовали передать им имеющиеся у него денежные средства. ОСОБА_11. видимо испугался и передал им денежные средства в размере 8 гривен 35 копеек, которые они потратили на сладости. Спиртное в тот день он не употреблял.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3., ОСОБА_4, полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1., ОСОБА_10, ОСОБА_5 их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении  

несовершеннолетнего ОСОБА_11., 7 марта 2002 года,

возле дома № 32 по ул. Танкопия в г. Харькове

- показаниями подсудимого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 07.03.2002 года, около 21 час. 00 мин., у ресторана «Вечерние Зори», расположенного на перекрестке ул.Танкопия и Харьковских Дивизий, в г.Харькове, он встретился со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_10, о встрече они заранее не договаривались, встретились случайно. В киоске он приобрел бутылку пива, выпил половину бутылки, остальное не допил, в связи с тем, что оно было теплое, ОСОБА_10 и ОСОБА_5. спиртное не употребляли. Они направились гулять, дойдя до ул.Танкопия, они подошли к торговому киоску, расположенному напротив дома №32, по ул.Танкопия, в г.Харькове, где увидели ранее не знакомого парня. Они подошли к парню, ОСОБА_10 спросил, есть ли у него деньги, на что парень ответил, что у него есть мелочь и 6 гривен. Парень достал из кармана мелочь и передал ее ОСОБА_10., ОСОБА_5 поинтересовался, нет ли у него больше денег, на что парень достал 6 гривен купюрами по одной гривне и стал отдавать им, ОСОБА_1 забрал деньги, после чего они втроем начали убегать по направлению ул.Слинько. На вырученные деньги они купили три мороженых и пачку сигарет «ЛМ». (Т.6 л.д.23, 55)

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11. данные им в ходе судебного следствия о том, что 7 марта 2002 года, примерно в 22.00 час., родители попросили его сходить в киоск, купить хлеб, на что дали ему 10 гривен. Он пошел в киоск, расположенного у дома № 32 по ул. Танкопия в г. Харькове, так как свежего хлеба в киоске не было, он решил купить себе кукурузные палочки, на что потратил 1 гривну 65 копеек. Когда он отошел от киоска, к нему подошли трое марней, одного он знал, так как учились вместе в школе - ОСОБА_10 и двое его товарищей. ОСОБА_10 попросил сигарету, на что ОСОБА_11. ответил, что у него нет, тогда ОСОБА_10 попросил у него денег, двое остальных парней стояли сзади ОСОБА_11. с двух сторон. ОСОБА_11. испугавшись, что если он не передаст ему деньги, парни изобьют его, он передал ОСОБА_10. 35 копеек. Однако ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, угрожая физической расправой, потребовали, что бы он отдал им остальные, имевшиеся у него деньги. Опасаясь применения физического насилия, он достал из кармана деньги в сумме 8 грн., которые он схватили и убежали.

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11. - ОСОБА_42., данными ею в ходе судебного следствия о том, что поздно вечером 7 марта 2002 года она послала своего сына ОСОБА_11. в магазин за хлебом, дав ему 10 грн. Сына долго не было, в связи с чем она уже начала волноваться, примерно через 20 - 30 минут сын возвратился домой испуганным и сообщил, что парни на улице отобрали у него деньги. Кто именно забрал он не знает, знает одного, с которым он учился в одной школе, зовут его ОСОБА_10, другого парня называли по имени ОСОБА_1. Со слов сына ей также стало известно, что парни угрожали ему применением физической расправы, он испугался, в связи с чем он отдал им деньги.

- содержанием протокола очной ставки от 13.03.2002 года между подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_1., в ходе которой они дали аналогичные показания, о том, что в вечернее время, 7 марта 2002 года в районе перекрестка ул. Танкопия и ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове они совместно с ОСОБА_1. отобрали у парня, возрастом примерно 16 лет, деньги. (Т. 6 л.д. 39);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11. и ОСОБА_5 от 14.03.2002 года, в ходе которой они дали аналогичные показания, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_11. изобличил ОСОБА_5 в совершении грабежа в отношении него. (Т. 6 л.д. 44-45);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11. и ОСОБА_1. от 14.03.2002 года, в ходе которой они дали аналогичные показания, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_11. изобличил ОСОБА_1 в совершении грабежа в отношении него. (Т.6 л.д. 46-47);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_11. и ОСОБА_10 от 14.03.2002 года, в ходе которой они дали аналогичные показания, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_11. изобличил ОСОБА_10. в совершении грабежа в отношении него. (Т.6 л.д. 48-49);

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении несовершеннолетних ОСОБА_12. и ОСОБА_13. , 12 декабря 2005 года

в подъезде № 2 дома № 11 по ул. Рыбалко в г. Харькове

- показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 12.12.2005 года, приблизительно в 18 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_1. находился в районе ул.Рыбалко, в г.Харькове, рядом с поликлиникой №3. В районе перекрестка ул.Ощепкова- ул.Рыбалко, они увидели двух ребят возрастом примерно 16-17 лет, которые шли по ул.Рыбалко, он предложил подойти к ним, чтоб завладеть их мобильными телефонами обманным путем, на что ОСОБА_1 согласился. Они подошли к ребятам, сказали, что нужна их помощь, пояснив, что нужно из дома, расположенного напротив поликлиники №3 позвать парня по имени ОСОБА_43, пообещав им за это вознаграждение, на что ребята согласились. Они повели себя к дому, расположенному перпендикулярно ул. Рыбалко, завели в подъезд и поднялись на площадку между первым и вторым этажами. Там ОСОБА_3 пояснил, что ребятам нужно позвать парня по имени ОСОБА_43, который проживает на пятом этаже, сообщив ему, что его ожидают ОСОБА_44 и ОСОБА_25, также он пояснил, что сами они зайти не могут, так как у него плохие отношения с родителями ОСОБА_43. ОСОБА_1 попросил у одного из ребят мобильный телефон, чтобы сделать звонок, тот передал ему мобильный телефон, ОСОБА_1 начал звонить, при этом опуская и поднимаясь по лестнице, после этого он попросил телефон у второго молодого человека, сказав им, чтобы они поднимались на пятый этаж и позвали ОСОБА_43. Ребята пошли звать ОСОБА_43, услышав, что парни поднялись высоко, он с ОСОБА_1. тихо стали спускаться вниз, вышли из подъезда, после чего пошли вдоль дома, чтобы их не было видно из окна, у него остался телефон «Нокиа 3220», который он забрал у одного из ребят, а у ОСОБА_1 - «Нокиа 6021», который он взял у второго парня (Т.4 л.д.38-39, 241);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13., данными им в ходе судебного следствия о том, что в декабре 2005 года, в вечернее время, примерно в 18.00 час., он вместе с ОСОБА_12. направлялись на тренировку, в районе перекрестка ул. Ощепкова и ул. Рыбалко в г. Харькове, к ним подошел ОСОБА_3 и неизвестный парень, попросили помочь, позвать какого-то парня, забрать у него деньги, на что они согласились Парни попросили у него мобильный телефон «Nokia-6021», якобы для того, чтобы посмотреть, он испугался , поэтому отдал телефон, поверив, что телефон отдадут. Прямых угроз не было, только намеки, но он воспринимал происходящее как реальную опасность. Намеки на угрозы были со стороны ОСОБА_3, опасность он чувствовал с его стороны, а телефон он передал второму парню, поскольку тот попросил его для совершения звонка. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_12. и попросил телефон, на что ОСОБА_12. отдал ему телефон. После это ОСОБА_3 и незнакомый парень попросили подняться их на пятый этаж и позвать друга. Они поднялись, а ОСОБА_3 ушли, не вернув телефоны , он понял, что их обманывают только, когда поднялся на пятый этаж.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12. данными им в ходе судебного следствия о том, что 12.12.2005 года, в вечернее время, примерно в 18 час. 00 мин. - 18 час. 30 мин., он направлялся со своим другом - ОСОБА_13. на тренировку. К ним подошло двое незнакомых парней, как позже ему стало известно, один из них - ОСОБА_3, кто-то попросил ОСОБА_13. позвать парня из дома напротив, на что тот ответил, что они опаздывают на тренировку, но парни настаивали. Тогда они пошли с ними в подъезд дома напротив, зашли с ними в подъезд, после чего один из этих парней взял у них телефоны, якобы для осуществления звонка. После этого, неизвестный мужчина и ОСОБА_3 с их телефонами остались на первом этаже, а ОСОБА_12. и ОСОБА_13., по просьбе ОСОБА_3, поднялись на пятый этаж дома и позвонили в указанную последним квартиру и начал просить, что бы они зашли в квартиру, якобы кого - то позвать. Они поднялись в указанную квартиру, зашли, позвали человека, которого их попросили позвать парни, но им ответили, что там таких нет. Они спустились вниз на первый этаж, однако ОСОБА_3 и неизвестного мужчины там не обнаружили. Каких-либо угроз ОСОБА_3 и неизвестный мужчина ему не высказывали.

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13. - ОСОБА_13., данными в ходе судебного следствия о том, что 12 декабря 2005 года, она находилась дома, после случившегося ее сын ОСОБА_13. домой сразу не пошел, а направился к ОСОБА_12., мама которого вызвала работников милиции. Когда сын пришел домой, то сообщил ей, что двое неизвестных ему мужчин в одном из подъездов дома, расположенного по ул. Рыбалко в г. Харькове, обманным путем завладели принадлежащими ему и ОСОБА_12. мобильными телефонами.

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12. - ОСОБА_45., данными ею в ходе судебного следствия, о том, что 12.12.2005 года , в вечернее время, около 19 час. 00 мин., ее сын пошел на тренировку, но вернулся домой рано, в шоковом состоянии со своим товарищем ОСОБА_13. и сообщили ей, что двое неизвестных им мужчин в одном из подъездов дома, расположенного по ул. Рыбалко в г. Харькове, мошенническим путем завладели принадлежащими им мобильными телефонами, рассказал, что их не били, а просто забрали телефон. Она сразу вызвала милицию и мы написали заявление. .

- показаниями свидетеля ОСОБА_15. оглашенными в ходе досудебного следствия о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. В один из дней в середине декабря 2005 года, находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Nokia-3220» за 350-400 грн. Оформив на имя ОСОБА_3 закупочный акт, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через некоторое время один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 120-121, 124-125)

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 03.03.2006 года, в котором имеются фактические данные, о том, что при предъявлении лиц для опознания несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_13., опознал ОСОБА_3, как одного из двух незнакомых ему мужчин, которые 12 декабря 2005 года в подъезде одного из домов, расположенного по ул. Рыбалко в г. Харькове, мошенническим путем завладели мобильными телефонами, принадлежащими ему и ОСОБА_12. (Т. 4 л.д. 141);

- содержанием протокола очной ставки от 03.03.2006 года, в ходе которой ОСОБА_13. дал аналогичные показания, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_13. изобличил ОСОБА_3 в завладении мошенническим путем мобильным телефоном, принадлежащим ему. (т. 4 л.д. 151);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 03.03.2006 года, в котором имеются фактические данные, о том, что при предъявлении лиц для опознания несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_12., опознал ОСОБА_3, как одного из двух незнакомых ему мужчин, которые 12 декабря 2005 года в подъезде одного из домов, расположенного по ул. Рыбалко в г. Харькове, мошенническим путем завладели мобильными телефонами, принадлежащими ему и ОСОБА_13. (Т. 4 л.д. 140);

- содержанием протокола очной ставки от 03.03.2006 года, в ходе которой ОСОБА_12. давал аналогичные показания, изобличил ОСОБА_3 в завладении мошенническим путем мобильным телефоном, принадлежащим ему. (т. 4 л.д. 150);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.06.2006 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого он указал место совершенного преступления - подъезд №2 дома №11 по ул.Межлаука в г.Харькове и пояснил, что в этом подъезде, он, в один из дней в начале декабря 2005 года, обманным путем, совместно с ОСОБА_1. мобильными телефонами ОСОБА_12. и ОСОБА_13. (Т.л.д.158-160)

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость мобильных телефонов, похищенных у ОСОБА_12. и ОСОБА_13., составляет соответственно 784 грн. и 820 грн. ( т. 4 л.д. 182-190)

- актом на имя ОСОБА_3 о покупке у него мобильного телефона «Nokia-3220» ( т. 3 л.д. 144)

- гарантийными талонами и кассовыми чеками о приобретении к мобильным телефонам, похищенным у ОСОБА_12. и ОСОБА_13. (т. 3 л.д. 126-128, 137)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении

несовершеннолетнего ОСОБА_18., 16 декабря 2005 года

в подъезде № 1 дома № 20-а по ул. Деревянко в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18., оглашенными в ходе досудебного следствия о том, что 16 декабря 2005 года, примерно в 15.30 час., он проходил возле дома № 20-а по ул. Деревянко в г.Харькове, где к нему подошел незнакомый мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ОСОБА_3 и попросил позвать своего знакомого, проживающего в первом подъезде данного дома. Когда он ответил согласием и они вместе с ОСОБА_3. направились к указанному подъезду, последний поинтересовался временем и он, достав из кармана свой мобильный телефон марки «Nokia-6230i» и посмотрев на время, сообщил его ОСОБА_3. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон, что бы показать его, якобы с целью продажи, своему знакомому. При этом ОСОБА_3 пояснил, что когда его знакомый вынесет деньги за телефон, то он их заберет, а телефон ему не отдаст и таким образом возвратит себе долг. Заподозрив, что ОСОБА_3 его обманывает и намеревается просто отобрать у него телефон и присвоить его, он отказался передавать ему телефон. После этого, ОСОБА_3 нанес ему не очень сильный удар кулаком правой руки в живот, причинив физическую боль, и потребовал отдать телефон. Опасаясь, что ОСОБА_3 продолжит избиение, он отдал ему свой мобильный телефон, а затем по указанию последнего направился на верхний этаж к одной из квартир, чтобы позвать знакомого ОСОБА_3 Сделав несколько шагов вверх по лестнице, он обернулся и увидел, что ОСОБА_3 выбежал из подъезда на улицу. Он также выбежал на улицу, однако ОСОБА_3 там не увидел. В результате похищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб. (т. 8 л.д. 90-92, 145)

- явкой с повинной ОСОБА_1 о том, что в один из дней в начале декабря 2005 года совместно с ОСОБА_3. в подъезде одного из домов, расположенного в районе ул. 23 Августа в г. Харькове, они отобрали мобильный телефон марки «Nokia-6230» у молодого парня. (т. 8 л.д. 107, 111)

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого он указал на место совершенного преступления - подъезд № 1 дома № 20-а по ул. Деревянко в г. Харькове и пояснил, что здесь в один из дней в декабре 2005 года он совместно с ОСОБА_1., который следил за обстановкой, отобрали у парня возрастом 15-16 лет мобильный телефон марки «Nokia-6230» (т. 8 л.д. 125-127)

- показаниями подсудимого ОСОБА_1, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого он указал на место совершенного преступления - подъезд № 1 дома № 20-а по ул. Деревянко в г. Харькове и пояснил, что в один из дней в декабре 2005 года, он совместно с ОСОБА_3. отобрали у парня возрастом 15-16 лет мобильный телефон марки «Nokia-6230». Он следил за обстановкой, находясь возле дома, а ОСОБА_3 завел парня в подъезд, где и отобрал телефон. (т. 8 л.д. 128-130)

- вещественным доказательством: биркой к упаковке мобильного телефона марки «Nokia-6230i» с номером «Imey» НОМЕР_3, изъятой у потерпевшего ОСОБА_18. (т. 8 л.д. 148-150)

- заключением товароведческой экспертизы №9430 от 16.11.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_18. мобильного телефона составляет 1492,45 грн. (т. 8 л.д. 138-139)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_19., 22 декабря 2005 года

в подъезде № 2 дома № 1-а по ул. Продольной в г. Харькове

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 22.12.2005 года, примерно в 12 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_4., ОСОБА_17, ОСОБА_16 на автомобиле последнего прибыли на территорию поселка Жуковского в г.Харькове. Находясь возле одного из торговых киосков, он обратил внимание на на ранее не знакомого ОСОБА_19., у которого совместно с ОСОБА_1. решили отобрать мобильный телефон. После этого, распределив между собой роли, ОСОБА_3 остановил н/л ОСОБА_19. и под предлогом оказания помощи завел в подъезд дома по ул.Продольной, ОСОБА_1 в это время следил за ними, наблюдая за окружающей обстановкой. В подъезде дома, он и ОСОБА_4., угрожая применением физического насилия завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон» (Т.2 л.д.64-65);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_19., данные им в ходе судебного следствия о том, что примерно в декабре 2005 года, он возвращался с института по ул.Академика Проскуры, в г.Харькове, к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который представился «ОСОБА_44», попросил зайти к его девушке и позвать ее, на что он согласился, зашли в подъезд, на пролете между этажами остановились, начали разговаривать. Молодой человек спросил, есть ли у него мобильный телефон, он испугался и передал ему телефон марки «Sony-Ericson S-700і» , . Раздались шаги сверху и снизу: сверху спускалась молодая пара - парень и девушка, снизу - незнакомый мужчина. Он обратился за помощью, но второй неизвестный парень сказал, что б он вел себя тихо. Телесные повреждения ОСОБА_19. не наносились, просто сказали по-хорошему или по-плохому. он испугался, воспринял сказанное как угрозу физического насилия, поэтому отдал телефон.

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_19, - ОСОБА_46, данными им в ходе судебного следствия о том, что на момент случившегося он находился в командировке, 22.12.2005 года позвонила жена, рассказала о случившемся, со слов сына ему стало известно, что к нему подошли ребята, попросили позвать девушку, забрали телефон. После случившегося сын хотел догнать ребят, по дороге встретил друга, начали бежать за ними, но не догнали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_47., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в один из дней в декабре 2005 года он шел в обеденное время домой и, проходя возле дома № 1-а по ул. Продольной г. Харькова, увидел троих неизвестных молодых мужчин, которые, убегая от этого дома в сторону ул. Академика Проскуры, забежали за трансформаторную будку, расположенную возле рядом стоящего дома. Примерно через двадцать секунд из-за дома № 1-а по ул. Продольной выбежал его знакомый ОСОБА_19. и сообщил, что только что два неизвестных молодых мужчины в подъезде этого дома отобрали у него мобильный телефон. Вдвоем с ОСОБА_19. они побежали к трансформаторной будке, где он увидел, как один из убегавших сел в автомобиль марки «Москвич-412» желтого цвета, который быстро уехал на ул. Академика Проскуры. ( т. 8 л.д. 21)

 - показаниями свидетеля ОСОБА_20., данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 25 декабря 2005 года к ней домой на День рождения пришел знакомый ОСОБА_3, который подарил ей мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і» . Где ОСОБА_3 взял этот телефон она не интересовалась. (т. 2 л.д. 42);

- показаниями свидетеля ОСОБА_46., данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 22 декабря 2005 года, в обеденное время, ее сын ОСОБА_19. возвратился из института домой и сообщил, что только что, двое неизвестных ему молодых мужчин в подъезде одного из домов в районе ул. Академика Проскуры в г. Харькове, угрожая применением насилия, отобрали у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і» . (т. 2 л.д. 44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16. данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в обеденное время 22 декабря 2005 года он и его знакомые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и парень по имени ОСОБА_10 катались по городу на автомобиле марки «Москвич-412» желтого цвета, принадлежащем его отцу. По инициативе знакомых они прибыли на территорию поселка Жуковского в г. Харькове, где те вышли из автомобиля возле торгового киоска и куда-то ушли. Через 15 минут ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 вернулись к машине и они поехали кататься дальше. О том, что указанные лица совершили грабеж в то время, когда выходили из машины, ему стало известно только во время допроса. (т. 2 л.д. 79-80);

- содержанием протокола изъятия от 27.12.2005 года, в ходе которого у ОСОБА_20. был изъят мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і» (т. 2 л.д. 13);

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 31.12.2005 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_19. среди телефонов, предъявленных ему для опознания, опознал изъятый у ОСОБА_20. мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і», как принадлежащий ему и похищенный у него двумя неизвестными 22 декабря 2005 года. (т. 2 л.д. 35);

- товарным чеком на приобретение мобильного телефона марки «Sony-Ericson S-700і», предоставленным потерпевшим ОСОБА_19. (т. 2 л.д. 36);

- вещественным доказательством: мобильным телефон марки «Sony-Ericson S-700і», похищенным у ОСОБА_19. и изъятым у ОСОБА_20. (т. 2 л.д. 37-38, 78);

- фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания, о том, что потерпевший ОСОБА_19. среди предъявленных ему для опознания фотоснимков лиц, опознал на фотоснимке с изображением ОСОБА_3. мужчину, который 22 декабря 2005 года в подъезде дома № 1-а по ул. Продольной в г. Харькове совместно с еще одним мужчиной отобрали у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і». ( т. 2 л.д. 39-40);

- фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания, о том, что потерпевший ОСОБА_19. среди предъявленных ему для опознания фотоснимков лиц, опознал на фотоснимке с изображением ОСОБА_1 мужчину, который 22 декабря 2005 года в подъезде дома № 1-а по ул. Продольной в г. Харькове совместно с ОСОБА_3. отобрали у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson S-700і». ( т. 2 л.д. 99-100);

- заключением товароведческой экспертизы № 147-2006 от 11.07.2006, согласно которого стоимостью похищенного у ОСОБА_19. мобильного телефона составляет 2490 грн. (т. 7 л.д. 90-92)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_21., 24 декабря 2005 года,

в подъезде дома №13/3 по ул. Танкопия в г. Харькове

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 24.12.2005 года, около 19 час. 00 мин., он шел по ул.Танкопия, в сторону ресторана «Вечерние Зори», в кафе, расположенное рядом, чтобы встретиться там со своими знакомыми, по дорогу увидел парня, примерно 16-17 лет, решил его ограбить - забрать у него мобильный телефон. Он подошел к парню, попросил, чтоб тот позвал его девушку, которая проживает в одном из домов по ул.Танкопия, на что парень ответил, что спешит и попытался уйти, тогда он схватил парня за руку, стал толкать его в сторону подъезда ближайшего дома, заведя парня в подъезд он толкнул его, парень упал, из кармана у него выпал мобильный телефон, ОСОБА_3 поднял телефон и убежал (Т.4 л.д.17, 241)   

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_21., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 24 декабря 2005 года, примерно в 19.00 час., он направлялся домой с учебы, по ул. Танкопия в г. Харькове, где возле дома № 13/3 на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Siemens С-65» позвонил его товарищ, с которым он стал рахговаривать. После окончания разговора к нему подошел ранее незнакомый молодой мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ОСОБА_3 и попросил позвать его знакомую девушку, проживающую в вышеуказанном доме. Когда на просьбу ОСОБА_3 он ответил отказом, тот стал угрожать ему избиением и, схватив за руку, завел ее за спину и стал толкать его к одному из подъездов дома № 13/2, где завел на лестничную площадку между первым и вторым этажами. От очередного толчка в спину он упал и у него из кармана выпал мобильный телефон, который ОСОБА_3 схватил и убежал. Телесные повреждения ему причинены не были, а только причинена физическая боль. (т. 4 л.д. 53)

- показаниями свидетеля ОСОБА_48., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 24 декабря 2005 года, примерно в 19.00 час., домой пришел ее сын ОСОБА_21. и сообщил, что когда он шел по ул. Танкопия, к нему подошел молодой мужчина, который с силой затолкал его в подъезд одного из домов, где отобрал его мобильный телефон. (т. 4 л.д. 55);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15. данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 24 декабря 2005 года, примерно в 20.40 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Siemens С-65» за 250 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. На следующий день один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 124-125);

  

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от22.02.2006 года, в ходе которого что несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_21. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 24 декабря 2005 года в подъезде одного из домов по ул. Танкопия в г. Харькове с применением насилия отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens С-65». (т. 4 л.д.132);

- содержанием протокола очной ставки от 22.02.2006 года между несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_21. и ОСОБА_3., в ходе которой они дали аналогичные данным ранее показания, ОСОБА_21. изобличил последнего в совершении открытого похищения принадлежащего ему мобильного телефона. (т. 4 л.д. 143);

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_21. мобильного телефона составляет 814,2 грн. (т. 4 л.д. 182-190);

- актом на имя ОСОБА_3 о приобретении у него мобильного телефона марки «Siemens С-65». (т. 3 л.д. 35);

- копией гарантийного талона к мобильному телефону марки «Siemens С-65», похищенного у ОСОБА_21. (т. 3 л.д.31-32)

По эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего

ОСОБА_22., 9 января 2006 года,

в подъезде дома № 4 по пер. Воробьева в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22., данными им в ходе досудебного следствия о том, что 9 января 2006 года, родители дали ему денежные средства на приобретение гитарного процессора, точную сумму он не помнит, приблизительно 200 долларов США. В этот же день, в дневное время он поехал в центр в магазин, приехав на переулок Короленко, он зашел в обменный пункт, чтобы поменять доллары на гривны и направился по пр. Московскому в сторону станции метро «Советская». В районе пл. Конституции к нему подошел незнакомый парень, который представился «ОСОБА_44», как ему стало известно позже ОСОБА_3, попросил пройти с ним в один из близлежащих домов, чтобы вызвать из квартиры его девушку. Он вначале отказался, но после настойчивых просьб, согласился и они с «ОСОБА_44» прошли к дому № 4 по пер. Воробьева в г. Харькове, где, последний, удерживая его за верхнюю одежду, завел в подъезд на лестничную площадку между первым и вторым этажами стал требовать, чтоб я отдал ему имущество. Позже в подъезд зашел второй парень, как ему стало известно позже ОСОБА_4., который приставил к моему животу нож, а «ОСОБА_44» потребовал передать им все ценное имущество и деньги. Когда он отдал «ОСОБА_44» только фотоаппарат, второй мужчина приставил нож к его горлу, а «ОСОБА_44» стал осматривать содержимое карманов его одежды. После того, как он попытался воспрепятствовать этому, второй мужчина сказал: «прирежу». Кроме фотоаппарата марки «Premier» нападавшие забрали имевшиеся у него деньги в сумме 1200 грн. и мобильный телефон марки «Nokia-3510і».

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22. - ОСОБА_49, данные им в ходе судебного следствия о том, что 9 января 2006 года он передал своему сыну деньги на покупку гитарного процессора: 100 долларов США, 500 рублей РФ, а также какую-то сумму в гривнах. В послеобеденное время, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что сыновья - ОСОБА_50 и ОСОБА_38 находятся в помещении Киевского РО г. Харькова, и что ОСОБА_22 ограбили. Когда он прибыл в Киевский РО, ему стало известно, что двое неизвестных ему мужчин в подъезде, угрожая ножом, отобрали у него фотоаппарат, деньги в сумме 1200 грн. и мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22. данные им в ходе судебного следствия о том, что 9 января 2006 года, в послеобеденное время, к нему на работу - в консерваторию, расположенную возле ст. метро «Советская», зашел его младший брат ОСОБА_22. и сообщил, что сегодня возле обменного пункта по пер.Короленка, к нему подошел парень, попросил зайти в подъезд, позвать девушку, потом силой, приставив нож к горлу забрал у него деньги и мобильный телефон. С собой у него было около 1000 гривен, после случившегося они позвонили в милицию

- показаниями свидетеля ОСОБА_51. данными ею в ходе судебного следствия о том, что с осени 2005 года она со своим сожителем ОСОБА_4 проживают в доме АДРЕСА_3. ОСОБА_4. работал неофициально на Барабашово реализатором одежды. ОСОБА_3 приходил к ним, раз остался ночевать, у ОСОБА_3 при себе были мобильный телефон марки « Nokia» и фотоаппарат. Откуда у него перечисленное имущество, она не интересовалась, указанные вещи оставались у них в квартире. Данным мобильным телефоном пользовались как она, так и ее сожитель, что телефон краденный ей известно не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20., данные ею в ходе досудебного следствия о том, что в 2005 году ее брат ОСОБА_4.занимался коммерцией - продавал вещи на Барабашово, в свободное время был дома. Брат жил с девушкой, снимал квартиру на Холодной горе, а она жила с мамой. Подсудимый ОСОБА_3 - друг брата. В 2006 году она оформила на себя телефон «Велтон», а свою карточку «Киевстар» она отдала брату. Как-то ей позвонили, договорились о встрече, оказалось, что это работники милиции, спросили за карточку, отвезли в РО для дачи пояснений.

- показаниями свидетеля ОСОБА_52., данными им в ходе судебного следствия о том, что он в период с ноября 2005 года по января 2006 года, ОСОБА_4. проживал в квартире, которую сдавала его мама, вел себя корректно, платил вовремя, соседи не жаловались. Позже он узнал, что ОСОБА_4. ограбил, избил кого-то. Он был понятым, когда в квартире изымали карточку и какой-то фотоаппарат, обыск проводился в его присутствии и присутствии его тети.

- содержанием протокола осмотра от 24.01.2006 года, в ходе которого в в доме АДРЕСА_3 обнаружен и изъят фотоаппарат марки «Premier». (т. 1 л.д. 16-17);

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 24.01.2006 года,в ходе которого потерпевший ОСОБА_22., среди предъявленных ему для опознания фотоаппаратов, опознал фотоаппарат марки «Premier», изъятый в доме АДРЕСА_3, как принадлежащий ему и похищенный у него двумя неизвестными 9 января 2006 года. (т. 1 л.д. 27)

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 24.01.2006 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_22. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_4, как мужчину, который 9 января 2006 года в подъезде дома № 4 по пер. Воробьева в г. Харькове, приставив нож к его животу и горлу, совместно с еще одним мужчиной отобрали у него мобильный телефон, фотоаппарат и деньги в сумме 1200 грн. (т. 1 л.д. 31);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 24.01.2006 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_22. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 9 января 2006 года в подъезде дома № 4 по пер. Воробьева в г. Харькове, приставив нож к его животу и горлу, совместно с еще одним мужчиной отобрали у него мобильный телефон, фотоаппарат и деньги в сумме 1200 грн. (т. 1 л.д. 28, 29);

- вещественным доказательством: фотоаппаратом марки «Premier», похищенным у ОСОБА_22., и изъятым по месту проживания ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 57-58, 70)

- вещественными доказательствами: гарантийными талонами к фотоаппарату марки «Premier» и мобильному телефону марки «Nokia-3510і», похищенных у ОСОБА_22. ( т. 1 л.д. 59-62;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22., данными при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_22. изобличил последнего в том, что тот, 9 января 2006 года, приставив к его животу и горлу нож, угрожая зарезать, в подъезде дома № 4 по пер. Воробьева в г. Харькове совместно с ОСОБА_3. отобрали у него мобильный телефон, фотоаппарат и деньги в сумме 1200 грн. (т. 1 л.д. 82-83)

- заключением товароведческой экспертизы № 147-2006 от 11.07.2006, согласно которого общая стоимость похищенного у ОСОБА_22. имущества, составляет 385 грн. ( т. 7 л.д. 90-92)

- справкой ЧП «Корса» от 27 января 2006 года, в которой указано, что в принадлежащем предприятию обменном пункте валют, расположенному по пр.Московскому, 3, в г.Харькове, в период с 13.50 час. до 14.30 час., произведены обменные операции на сумму 100 дол. США и 500 рублей Российской Федерации. (т. 1 л.д. 64,65)

По эпизоду грабежа , совершенного в отношении ОСОБА_23., 18 января 2006 года возле дома № 20 по пр. Орджоникидзе в г. Харькове

- показаниями потерпевшего ОСОБА_23., данными им в ходе судебного следствия о том, что 18 января 2006 года, примерно в 18- 19 час., возвращаясь домой из института, он шел от станции метро «Тракторный завод» по пр. Орджоникидзе в сторону дома, разговаривая по дороге по мобильному телефону. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых молодых мужчины. Один из мужчин, фамилия которого, как ему стало известно позднее - ОСОБА_3, попросил отнести записку его девушке, но он отказался и ОСОБА_3 стал угрожать ему физической расправой. Когда он стал уходить, второй мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее - ОСОБА_1, схватил его за плесо, развернул за плечо и ударил кулаком в грудь, а ОСОБА_3 выхватил у него из руки мобильный телефон марки «Samsung Х-480». .

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 20 января 2006 года в период с 11.00 до 13.00 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Samsung Х-480» за 350 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через несколько дней один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля ОСОБА_53., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 20 января 2006 года, примерно в 20.00 час., он и его товарищ ОСОБА_54. зашли в салон мобильной связи, расположенный в парке им. Юрьева по Стадионному проезду в г. Харькове, где он увидел на витрине мобильный телефон марки «Samsung Х-480», бывший в употреблении, стоимостью 500 грн. Он приобрел указанный телефон и мужчина - продавец выписал к нему гарантийный талон. (т. 4 л.д.127);

- показаниями свидетеля ОСОБА_54., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 20 января 2006 года, примерно в 20.00 час., он и ОСОБА_53. зашли в салон мобильной связи, расположенный в парке им. Юрьева по Стадионному проезду в г. Харькове, где ОСОБА_53. приобрел, бывший в употреблении, мобильный телефон марки «Samsung Х-480» за 500 грн. (т. 4 л.д. 128)

- показаниями свидетеля ОСОБА_55. - оперуполномоченного ОУР Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 18 февраля 2006 года он отобрал объяснение у ОСОБА_3, который сообщил, что 18 января 2006 года совместно с ОСОБА_1., ОСОБА_17 и мужчиной по имени «ОСОБА_56» они на пр. Орджоникидзе в г. Харькове открыто похитили у мужчины мобильный телефон марки «Samsung Х-480». (т. 4 л.д. 129);

- содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания от 18.02.2006 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_23. при предъявлении ему для опознания фотоснимков, опознал фотоснимок ОСОБА_3, пояснив, что это один из четырех мужчин, которые 18 января 2006 года на пр. Орджоникидзе в г. Харькове открыто, с применением насилия, похитили у него мобильный телефон марки «Samsung Х-480». В ходе грабежа ОСОБА_3 выхватил у него из руки мобильный телефон. (т. 4 л.д. 130);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 06.06.2006 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_23., при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_1, как одного из мужчин, который 18 января 2006 года, на пр.Орджоникидзе в г. Харькове открыто, с применением насилия, похитили у него мобильный телефон марки «Samsung Х-480». (т. 5 л.д. 30);

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_23., данными при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_23. изобличил последнего в совершении в отношении него грабежа 18 января 2006 года на пр. Орджоникидзе в г. Харькове и пояснил, что ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в грудь, а ОСОБА_3 выхватил из руки мобильный телефон марки «Samsung Х-480». (т. 5 л.д. 31);

- содержанием протокола изъятия от 17 февраля 2006 года, в ходе которого у ОСОБА_53. изъят мобильный телефон марки «Samsung Х-480» (т. 3 л.д. 151);

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 27.02.2006 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_23. при предъявлении ему предметов для опознания, опознал мобильный телефон марки «Samsung Х-480», как принадлежащий ему и похищенный у него 18 января 2006 года. (т. 4 л.д. 142)

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Samsung Х-480», похищенным у ОСОБА_23., и изъятым у ОСОБА_53. (т. 4 л.д. 169-170, 171);

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_23. мобильного телефона марки «Samsung Х-480» составляет 618 грн. (т. 4 л.д.182-190);

- гарантийным талоном и чеком о приобретении, к мобильному телефону марки «Samsung Х-480», предоставленным потерпевшим Цыганком Д.С. (т. 3 л.д. 149-150)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении малолетнего ОСОБА_24., 22 января 2006 года  

в подъезде № 4 дома № 13 по бульвару Юрьева ,в г. Харькове

- показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_24., ІНФОРМАЦІЯ_12 рождения, данными им в ходе досудебного следствия о том, что 22 января 2006 года, примерно в 18.00 час., возвращаясь из аптеки домой, он остановился возле торгового киоска, расположенного по ул. Межлаука в г. Харькове, где к нему подошел незнакомый молодой мужчина, который представился «ОСОБА_44» и попросил вызвать его знакомого из квартиры в одном из близлежащих домов. Он согласился и «ОСОБА_44» провел его в подъезд №4 одного из домов по ул. Межлаука, где они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Заходя в подъезд, он видел темный силуэт мужчины, стоящего на первом этаже. На лестничной площадке «ОСОБА_44» поинтересовался имеются ли у него при себе деньги и когда он ответил утвердительно, направил его в одну из квартир на пятом этаже, чтобы он вызвал на улицу мужчину по имени «ОСОБА_25». В это время мужчина, стоявший на первом этаже, позвал «ОСОБА_44» по имени и тот ответил, что сейчас спустится. После этого он поднялся на пятый этаж, но в указанной «ОСОБА_44» квартире «ОСОБА_25» не проживал и он, спустившись, вышел из подъезда. Возле подъезда его кто-то сбил с ног и он, упав на спину, увидел над собой «ОСОБА_44», который, осмотрев содержимое его карманов, забрал его мобильный телефон марки «LG-С3320» и убежал. Телесные повреждения ему причинены не были, а только причинена физическая боль. (т. 4 л.д. 79)

- показаниями представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_24 - ОСОБА_57., данными им в ходе судебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 22 января 2006 года, примерно в 18.00 час., домой пришел его малолетний сын ОСОБА_24. и сообщил, что возле одного из домов по ул. Межлаука в г. Харькове он потерял свой мобильный телефон марки «LG-С3320». После этого через несколько дней сын признался, что телефон у него отобрал незнакомый ему мужчина. (т. 4 л.д. 82);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными им в ходе судебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 22 января 2006 года, в вечернее время, находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «LG - С3320» за 300 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через несколько дней один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 124-125);

- содержанием протокола предъявления лица для опознания от 23.02.2006 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_24. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 22 января 2006 года, сбив его с ног, отобрал мобильный телефон марки «LG - С3320» .(т. 4 л.д.137);

- показаниями подозреваемого ОСОБА_3, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он указал на место совершенного преступления - место перед входом в подъезд дома № 13 по ул. Межлаука в г. Харькове. При этом последний пояснил, что возле указанного подъезда он 22 января 2006 года отобрал у школьника мобильный телефон марки «LG - С3320» (т. 4 л.д. 163-165);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_24., данными при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ОСОБА_3., в ходе которой ОСОБА_24. изобличил ОСОБА_3 в том, что тот 22 января 2006 года, с применением насилия, открыто похитил у него мобильный телефон марки «LG - С3320». (т. 4 л.д. 149);

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_24. мобильного телефона составляет 807,2 грн. (т. 4 л.д. 182-190);

- актом на имя ОСОБА_3 о приобретении мобильного телефона марки «LG - С3320», изъятым у ОСОБА_15. (т. 3 л.д. 121)

По эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего

ОСОБА_26., 25 января 2006 года,

в подъезде № 1 дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_26., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 25 января 2006 года, примерно в 19.30 час., он проходил мимо дома № 2/2 по Стадионному проезду в г. Харькове, где к нему подошел незнакомый мужчина, который представился «ОСОБА_44» и попросил передать письмо знакомой девушке, проживающей в расположенном рядом доме. Когда он отказался, «ОСОБА_44» схватил его за куртку и потащил к дому № 4/4 по Стадионному проезду, угрожая избить в случае сопротивления. Когда они зашли в первый подъезд указанного дома и поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, «ОСОБА_44» сообщил, что ему необходимо подняться на пятый этаж и предложить его знакомому по имени «ОСОБА_25», проживающему в одной из квартир, приобрести мобильный телефон. При этом «ОСОБА_44» поинтересовался есть ли у него мобильный телефон и когда он ответил отрицательно, «ОСОБА_44» пообещал его избить, если сам найдет у него телефон. После этого «ОСОБА_44» осмотрел содержимое карманов его верхней одежды и забрал обнаруженный мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i», ключи от входной двери квартиры, не представляющие для него ценности, и деньги в сумме 15 грн. Потом «ОСОБА_44» нанес ему удар кулаком в левый бок, ниже ребер, и отправил на пятый этаж вызывать на улицу «ОСОБА_25», сказав, что если что-либо будет не так, то живым из подъезда он не выйдет. Поднимаясь по лестнице вверх, он услышал как «ОСОБА_44» выбежал из подъезда на улицу. Телесные повреждения ему причинены не были, а только причинена физическая боль. (т. 4 л.д. 86,87)

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_26. - ОСОБА_58., данныими ею в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 25 января 2006 года, примерно в 20.20 час. ей позвонил сын ОСОБА_58. и сообщил, что в подъезде дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове его избил незнакомый молодой мужчина и отобрал мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i», деньги в сумме 15 грн. и ключи от входной двери квартиры. (т. 4 л.д. 89)

- показаниями свидетеля ОСОБА_59., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенныими в ходе судебного рассмотрения, о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 26 января 2006 года, примерно в 20.00 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у незнакомого ему молодого мужчины мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i» за 1000 грн. Ему не было известно о том, что он приобретает похищенный телефон. На следующий день в магазин зашел незнакомый мужчина и обменял указанный телефон на два своих мобильных телефона «Nokia- 6230» и «Моtоrolla-Е398». (т. 4 л.д. 122)

- показаниями свидетеля ОСОБА_27., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенныими в ходе судебного рассмотрения, о том, что 26 января 2006 года, примерно в 19.09 час., к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_3 и попросил продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i». На его вопрос о происхождении телефона ОСОБА_3 сообщил, что этот телефон ему передали в качестве оплаты долга и он не является похищенным. После этого он взял у ОСОБА_3 телефон и пошел на Стадионный проезд в г. Харькове, где в магазине по продаже мобильных телефонов продал его реализатору ОСОБА_59. за 1000 грн. (т. 4 л.д. 123)

- показаниями свидетеля ОСОБА_60., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 27 января 2006 года он зашел в магазин по продаже мобильных телефонов, расположенный по Стадионному проезду в г. Харькове, где обменял два своих мобильных телефона «Nokia-6230» и «Моtоrolla-Е398» на мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i». (т. 4 л.д. 126)

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 23.02.2006 года, согласно которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_26. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 25 января 2006 года, применив к нему насилие и угрожая убийством, отобрал мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i». (т. 4 л.д. 134)

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_26., данными при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ОСОБА_3., в ходе которой он изобличил ОСОБА_3 в том, что тот 25 января 2006 года, применив насилие и угрожая убийством, отобрал у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i», деньги в сумме 15 грн. и ключи от входной двери квартиры. (т. 4 л.д. 145)

- показаниями подозреваемого ОСОБА_3, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого, он указал на место совершенного преступления - подъезд № 1 дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове и пояснил, что в указанном подъезде он 25 января 2006 года отобрал у парня мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i». (т. 4 л.д. 152-153)

- содержанием протокола осмотра от 17 февраля 2006 года, согласно которого у ОСОБА_60. изъят мобильный телефон марки «Sony-Ericson К-750i». (т.3 л.д. 54)

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Sony-Ericson К-750i», похищенным у ОСОБА_26. и изъятым у ОСОБА_60. (т. 4 л.д. 166-167,168)

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_26. имущества составляет 1827,1 грн. (т. 4 л.д.182-190)

- актом на имя ОСОБА_27. о приобретении мобильного телефона марки «Sony-Ericson К-750i». (т. 3 л.д. 53)

- копией гарантийного талона к мобильному телефону марки «Sony-Ericson К-750i», похищенного у ОСОБА_26. ( т. 3 л.д. 46-47)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_30., 2 февраля 2006 года,

в подъезде №3 дома № 50 по ул. Деревянко в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_30., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что 2 февраля 2006 года, примерно 15.00 час., он со своим знакомым ОСОБА_29., направлялись из школы домой и проходили мимо кинотеатра им. «Довженко», по ул.23 Августа в г.Харькове, где к ним подошел ранее незнакомый молодой мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ОСОБА_3 и попросил их помочь вызвать знакомую девушку, которая проживает в доме неподалеку. После того, как они ответили согласием, ОСОБА_3 провел их к дому № 50 по ул. Деревянко в г.Харькове, где попросил ОСОБА_29. остаться со стороны дома, где нет подъездов, и следить за окнами, т.к. из какого-то окна его знакомая девушка должна ему что-то передать. После этого, они вдвоем с ОСОБА_3. зашли в подъезд № 3 указанного дома и поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где ОСОБА_3 попросил передать ему мобильный телефон, что бы показать его брату девушки и получить от него деньги. Он отказался, после чего ОСОБА_3 сказал ему в угрожающей форме, что у него есть одна минута, что бы отдать телефон. Он испугался, что ОСОБА_3 его изобьет и по приказу последнего, открыл свой портфель. ОСОБА_3 выхватил из портфеля принадлежащий ему мобильный телефон марки «Motorolla E398» и убежал вниз по лестнице. Он вышел на улицу и сообщил ОСОБА_29. о том, что произошло. (т. 8 л.д. 168, 202-203, 206);

- показаниями свидетеля ОСОБА_29., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства,о том, что 2 февраля 2006 года, в послеобеденное время, он со своим знакомым ОСОБА_30., направлялись из школы домой и проходили мимо кинотеатра им. «Довженко», по ул.23 Августа в г.Харькове, где к ним подошел ранее незнакомый молодой мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ОСОБА_3 и попросил их помочь вызвать знакомую девушку, которая проживает в доме неподалеку. После того, как они ответили согласием, ОСОБА_3 привел их к дому № 50 по ул. Деревянко в г.Харькове, где попросил его остаться со стороны дома, где нет подъездов, и следить за окнами, т.к. из какого-то окна его знакомая девушка должна ему что-то передать. После этого, ОСОБА_3 с ОСОБА_30. направились к противоположной стороне дома. Примерно через четыре минуты из-за дома выбежал ОСОБА_30. и сообщил ему, что ОСОБА_3 завел его в один из подъездов, где отобрал мобильный телефон. (т. 8 л.д. 200-201, 207);

- показаниями свидетеля ОСОБА_61. данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что 5 февраля 2006 года, примерно в 16.20 час., ему из дому, на мобильный телефон, позвонил сын ОСОБА_30. и сообщил, что у него отобрали мобильный телефон. (т. 8 л.д. 171)

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 30.10.2006 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_30., опознал ОСОБА_3, как не знакомого ранее ему мужчину, который 2 февраля 2006 года, обманным путем завел его в один из подъездов дома №50 по ул.Деревянко в г.Харькове, где отобрал мобильный телефон. (т. 8 л.д. 204);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 30.10.2006 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_29. опознал ОСОБА_3, как не знакомого ему мужчину, который 2 февраля 2006 года, возле дома №50 по ул.Деревянко в г.Харькове, попросил его посмотреть за одним из окон в доме, а сам завел его товарища - ОСОБА_30. в один из подъездов указанного дома, где отобрал у ОСОБА_30. мобильный телефон. (т. 8 л.д. 205);

- заключением товароведческой экспертизы №9431 от 15.11.2006 года, согласно которого, стоимость похищенного у ОСОБА_30. мобильного телефона марки «Motorolla E398», составляет 1006,74 грн. (т. 8 л.д. 217-218)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_31. , 3 февраля 2006 года в подъезде № 1 дома № 6/1

по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_31. данными им в ходе судебного следствия, о том, что 3 февраля 2006 года, примерно в 19.30 час., он возвращался с прогулки домой, впереди него шел незнакомый парень, как позже ему стало известно ОСОБА_3, он обогнал его, продолжив идти впереди. Парень начал с ним разговаривать в грубой форме, с агрессией, поэтому он испугался, хотел убежать, хотел забежать в подъезд, где живет его одноклассник - по ул.Харьковских Дивизий, но не успел, так как там был кодовый замок. Парень догнал его и потребовал отдать мобильный телефон, но он хотел отдавать, в связи с чем парень нанес ему удар рукой в солнечное сплетение, от которого он упал, после чего парень забрал у него мобильный телефон

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_31. - ОСОБА_62., данными ею в ходе судебного следствия о том, что 03.02.2006 года, ей на мобильный телефон позвонила сестра мужа и сообщила, что у сына украли телефон. Я тут-же позвонила супругу, он выехал домой. Со слов сына мне стало известно ,что он возвращался домой, шел со стороны Стадионного проезда по ул. Харьковских Дивизий, его догнал молодой человек и начал с ним разговаривать, затем ударил в живот и отобрал телефон. Сначала он требовал у сына телефон, а потом ударил и сын, испугавшись отдал телефон, он ударил ребенка довольно сильно, так как живот у него потом болел.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_31., данными им в ходе судебного следствия. о том, что 3 февраля 2006 года, примерно в 19.30 час., ему на работу позвонила жена и сообщила, что у их сына ОСОБА_31. случилось несчастье, 03 февраля 2006 года он возвращался домой, за ним увязался незнакомый парень и начал разговаривать с явной агрессией, сын испугался, начал уходить к подъезду дома №6/1, по ул.Харьковских Дивизий, так как до их дома еще было далеко, а по указанному адресу жил его одноклассник. Однако подъезд был на кодовом замке, поэтому сын не смог зайти, в это время парень подошел и ударил сына в солнечное сплетение, после чего он упал, а парень забрал у него из кармана мобильный телефон марки «Nokia-3230», после чего скрылся. Указанный телефон они с женой подарили сыну на день рождения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 3 февраля 2006 года, поздно вечером, находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Nokia-3230» за 800 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через несколько дней один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 124-125);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 23.02.2009 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_31. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 3 февраля 2006 года, применив к нему насилие, отобрал мобильный телефон марки «Nokia-3230» (т. 4 л.д. 136);

- показаниями подозреваемого ОСОБА_3, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого, он указал на место совершенного преступления - двор возле подъезд № 1 дома № 6/1 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове и пояснил, что в указанном дворе он 3 февраля 2006 года отобрал у незнакомого парня мобильный телефон марки «Nokia-3230». (т. 4 л.д. 154-155);

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_31. мобильного телефона составляет 1305 грн. (т. 4 л.д. 182-190);

- актом на имя ОСОБА_3 о приобретении мобильного телефона марки «Nokia-3230», изъятым у ОСОБА_15. (т. 3 л.д. 70);

 - гарантийным талоном к мобильному телефону марки «Nokia-3230», похищенному у несовершеннолетнего ОСОБА_31. (т. 3 л.д. 67)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_32., 8 февраля 2006 года

в подъезде № 11 дома № 5 по ул. Корчагинцев в г. Харькове

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия о том, что 08.02.2006 года, около 19 час. 00 мин., он находился в районе супермаркета «Класс», по ул.Салтовское Шоссе, в г.Харькове, с целью ограбить какого-либо молодого человека, он подошел к парню лет 17-18, с целью обманным путем завести его в подъезд для ограбления. Пояснив ему, что нужно позвать товарища, так как сам находится в плохих отношениях с его родителями, заведя парня в подъезд, они поднялись на второй этаж, он сказал парню, чтобы человек, которого нужно позвать, должен ему деньги, но отдавать не хочет, и попросил, чтобы парень отдал ему свой мобильный телефон, а сам поднялся и позвал парня по имени ОСОБА_25, при этом угрожал ему избиением в случае отказа. Парень отдал ему свой телефон «Сименс СХ-75» и по его указанию пошел на 7-й этаж этого дома позвать ОСОБА_25 и, когда он услышал, что парень поднялся высоко, то вышел из подъезда и побежал в сторону района Новых Домов (т.4 л.д.11, 242);

 .

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_32., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 8 февраля 2006 года, примерно в 19.00 час., возвращаясь из гостей домой по Салтовскому шоссе, он проходил возле дома № 248, где к нему подошел незнакомый молодой мужчина, который представился «ОСОБА_44» и попросил помочь с кем-то разобраться, пообещав за это заплатить. Когда он согласился, «ОСОБА_44» привел его к одному из близлежащих домов по ул. Корчагинцев и завел в подъезд, где они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Здесь «ОСОБА_44» поинтересовался, имеется ли у него мобильный телефон. Он ответил, что телефона нет и тогда «ОСОБА_44» пообещал его избить, если найдет у него телефон. Испугавшись избиения, он сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Siemens СХ-75» и отдал его «ОСОБА_44». После этого «ОСОБА_44» приказал ему подняться на лифте на седьмой этаж и вызвать из одной из квартир мужчину по имени «ОСОБА_25». Подозревая, что «ОСОБА_44» похитит его телефон, он не хотел подниматься на седьмой этаж, но последний втолкнул его в кабину лифта и он, опасаясь избиения, поднялся на седьмой этаж, но в указанной «ОСОБА_44» квартире, «ОСОБА_25» не проживал. После этого, он спустился по лестнице вниз, но «ОСОБА_44» нигде в подъезде не увидел. (т. 4 л.д. 46);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_32., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 8 февраля 2006 года, примерно в 19.00 час., его сын ОСОБА_32. пришел домой и сообщил, что только что, в районе ул.Корчгинцев неизвестный молодой мужчина завел его в подъезд дома и, и угрожая избиением, отобрал мобильный телефон марки «Siemens СХ-75». (т. 4 л.д. 49)

- показаниями свидетеля ОСОБА_59., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 8 февраля 2006 года, примерно в 20.00 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у незнакомого ему молодого мужчины мобильный телефон марки «Siemens СХ-75» за 500 грн. Ему не было известно о том, что он приобретает похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 122);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 23.02.2006 года, согласно которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_32. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 8 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens СХ-75». (т. 4 л.д. 135);

- показаниями подозреваемого ОСОБА_3, данными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он указал на место совершения преступления - подъезд № 11 дома № 5 по ул. Корчагинцев в г. Харькове и пояснил, что в указанном месте он 8 февраля 2006 года отобрал у незнакомого парня мобильный телефон марки «Siemens СХ-75». (т. 4 л.д. 156-157);

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у несовершеннолетнего ОСОБА_32. мобильного телефона составляет 855,1 грн. (т. 4 л.д. 182-190);

- актом на имя ОСОБА_3 о приобретении мобильного телефона марки «Simens СХ-75» от 8 февраля 2006 года, изъятым у ОСОБА_59. (т. 3 л.д. 81);

- гарантийным талоном и чеком о приобретении к мобильному телефону марки «Simens СХ-75», похищенному у несовершеннолетнего ОСОБА_32. (т. 3 л.д.76-77)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении

несовершеннолетнего ОСОБА_33., 10 февраля 2006 года,

в подъезде № 1 дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове  

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 10.02.2006 года, около 18 час. 00 мин., он находился на ул.М.Жукова, увидел проходящего мимо парня на вид лет 15, у которого выглядывали наушники - аксессуар от дорого сотового телефона и захотел забрать у него этот телефон. Он подошел к парню, представился ему ОСОБА_44 и попросил помочь, позвать парня по имени ОСОБА_25 из дома, на что он сначала ответил отказом, но он попросил более настойчиво, парень согласился, и они пошли к дому, стоящему перпендикулярно ул.Маршала Жукова. В подъезде поднялись на площадку между первым и вторым этажами, там он попросил парня присесть и стал рассказывать, что парень, которого нужно позвать, должен ему денег и для этого нужно показать сотовый телефон, после чего спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что парень ответил, что нет. Тогда он показал на наушники и сказал, что если парень будет врать, то он его побьет, парень достал телефон и держал его у себя в руке. Он попросил парня дать телефон, парень отказался, он стал его забирать из рук, и парень отдал, после чего он сказал парню, чтобы тот вытащил гарнитуру из куртки, что он также сделал. После этого он пояснил парню, что телефон ему нужен, чтобы из своих рук показать ОСОБА_25, чтобы тот его купил, чтобы можно было у него забрать деньги, а телефон ему при этом не отдавать. После чего, сказал парню, чтобы тот пошел на пятый этаж, позвонил в дверь прямо от лестницы и позвал ОСОБА_25, но парень стал просить, чтобы он отдал телефон или поднялся с ним, тогда он сказал, что если парень не пойдет наверх, то он егоь изобьет. Когда парень поднялся высоко, он ушел. (Т.4 л.д.23-24, 242);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_33. данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 10 февраля 2006 года, примерно в 18.00 час., он шел по пр. Маршала Жукова в г. Харькове, где в районе бульвара Юрьева к нему подошел молодой мужчина, который представился «ОСОБА_44» и попросил позвать его знакомого по имени «ОСОБА_25» из квартиры, в расположенном рядом доме. Он согласился и «ОСОБА_44» привел его в подъезд дома, расположенного перпендикулярно пр. Маршала Жукова, где они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами. «ОСОБА_44» рассказал ему, что в этом подъезде на верхнем этаже живет «ОСОБА_25», который должен ему деньги и не хочет их возвращать. После этого «ОСОБА_44» спросил, имеется ли у него мобильный телефон. Так как у него из-под воротника куртки были видны наушники телефона, он ответил, что телефон у него есть. «ОСОБА_44» попросил передать ему телефон, но он отказался и тогда «ОСОБА_44» пообещал его избить, если он добровольно не отдаст ему телефон. Опасаясь избиения, он достал из кармана свой мобильный телефон марки «Sony-Ericson К700i», но отдавать его не хотел. Применив силу, «ОСОБА_44» вырвал у него из рук телефон и, угрожая избиением, потребовал передать ему наушники. Опасаясь избиения, он отдал «ОСОБА_44» и наушники. После этого «ОСОБА_44» сказал, что он предложит «ОСОБА_25» приобрести этот мобильный телефон, а когда тот передаст за него деньги, телефон он ему не отдаст и таким образом вернет свой денежный долг. Затем «ОСОБА_44» направил его на пятый этаж, чтобы он из одной из квартир вызвал на улицу «ОСОБА_25». Не поверив вышесказанному, он потребовал, чтобы «ОСОБА_44» вернул ему телефон или поднялся вместе с ним на пятый этаж. В ответ на его требования «ОСОБА_44», угрожая избиением, толкнул его вверх по лестнице. Когда он поднялся по лестнице на третий этаж, то услышал как «ОСОБА_44» выбежал из подъезда на улицу. Выйдя из дома вслед за «ОСОБА_44», он огляделся, но никого не увидел и пошел домой. (т. 4 л.д. 59);

- показаниями свидетеля ОСОБА_63., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 11 февраля 2006 года ее сын ОСОБА_33. сообщил ей, что 10 февраля 2006 года, в вечернее время незнакомый молодой мужчина обманным путем завел его в подъезд дома по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, где, угрожая применением насилия, отобрал мобильный телефон марки «Sony-Ericson К700i». (т. 4 л.д. 61);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 10 февраля, примерно в 20.00 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Sony-Ericson К700i» за 550 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через несколько дней один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 124-125);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 22.02.2009 года, согласно которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_33. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 10 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрал у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson К700i». (т. 4 л.д. 133 )

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_33. от 22.02.2006 года, в ходе которой несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_33. изобличил ОСОБА_3 в том, что тот 10 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрал у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson К700i». (т. 4 л.д. 144);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого, ОСОБА_3 указал на место совершенного преступления - подъезд № 1 дома № 4/4 по Стадионному проезду в г. Харькове и пояснил, что в указанном подъезде он 10 февраля 2006 года отобрал у парня мобильный телефон марки «Sony-Ericson К700i». (т. 4 л.д.152-153);

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_33. имущества, составляет 1226,4 грн. (т. 4 л.д. 182-190;

- актом на имя ОСОБА_3 о приобретении мобильного телефона марки «Sony-Ericson К700i» от 10 февраля 2006 года, изъятым у ОСОБА_15. ( т. 3 л.д.90);

- гарантийным талоном к мобильному телефону марки«Sony-Ericson К700i», предоставленным потерпевшим ОСОБА_33. (т. 3 л.д.87);

По эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего

ОСОБА_34., 11 февраля 2006 года

 в подъезде № 1 дома № 33 по ул.Олимпийской в г. Харькове  

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_34., данными им в ходе судебного следствия о том, что 11 февраля 2006 года, в дневное время, он возвращался домой с подкурсов, около его дома №31 по ул. Олимпийской в г.Харькове, к нему подошел незнакомый парень и попросил чтоб чтоб он помог позвать человека, он отказался тогда парень начал ему угрожать, он испугался и пошел за парнем в подъезд, они поднялись на пролет между третьим и четвертым этажом, где парень пригрозил ему, чтобы говорил только правду, а то его убьет, спросил, есть ли у него деньги, он сказал, что нет, тогда парень спросил, есть ли у него мобильный телефон, он, испугавшись угрозы, отдал свой мобильный телефон, после чего парень проверил его карманы и велел уходить, он вышел из подъезда и пошел домой;

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_34. - ОСОБА_64., данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что 11 февраля 2006 года, примерно 15.00 час., домой пришел его сын ОСОБА_34., который находился в шоковом состоянии и ничего не мог пояснить. Через некоторое время сын успокоился и сообщил, что примерно 15 минут назад на ул. Олимпийской в г. Харькове к нему подошел незнакомый мужчина, который, угрожая избиением, завел его в подъезд № 1 дома № 33, где отобрал мобильный телефон марки «Samsung SGH X-100».

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_3. и ОСОБА_34. 23.02.2006 года, в ходе которой ОСОБА_34. изобличил ОСОБА_3 в том, что тот 11 февраля 2006 года, высказывая угрозы, отобрал у него мобильный телефон марки «Samsung SGH X-100». (т. 4 л.д. 146)

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 11 февраля 2006 года, примерно в 18.00 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Samsung SGH X-100» за 200 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через несколько дней один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 124-125);\

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у несовершеннолетнего ОСОБА_34. мобильного телефона составляет 636 грн. (т. 4 л.д. 182-190);

- актом на имя ОСОБА_3 о приобретении мобильного телефона от 11 февраля 2006 года, изъятым у ОСОБА_15. ( т. 3 л.д. 97);

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении

несовершеннолетнего ОСОБА_36., 12 февраля 2006 года,

 в подъезде № 1 дома № 35 по ул. Рыбалко в г. Харькове  

- показаниями подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что 12 февраля 2006 года, около 16 час. 00 мин., он находился на ул.Рыбалко, в это время он увидел двух молодых ребят, возрастом примерно 17-18 лет и решил ограбить одного из них, для этого он подошел к ним, для того, чтобы заменить одного их них в подъезд. Ребята согласились помочь и пошли с ним, подошли к дому 335, по ул.Рыбалко, где он сказал одному из ребят, чтобы он шел за дом и смотрел на пятый этаж, так как якобы должны были оттуда выглянуть и сказать, взял ли ОСОБА_25 деньги, и тот парень пошел. А со вторым парнем он зашел в первый подъезд указанного дома, они поднялись на лестничную площадку между и первым и вторым этажами, где он попросил парня присесть и предложил ему заработать денег, пояснив, что ему нужен его сотовый телефон, на что парень ответил, что телефона у него нет, он сказал, что если парень будет врать, он его побьет. Тогда парень достал свой сотовый телефон «Сименс А-62», цвета металлик, он взял у парня телефон и сказал, что ему нужно позвонить, а парень должен был тем временем подниматься на пятый этаж. Когда он услышал, что парень поднялся высоко, он ушел (Т.4 л.д.34-35, 243);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_36. данные им в ходе досудебного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что 12 февраля 2006 года, примерно 16.00 час., он со своим знакомым ОСОБА_35., направлялись в почтовое отделение, расположенное по ул. Рыбалко в г. Харькове. Возле домов № 12 и № 14 по ул. Рыбалко к ним подошел ранее незнакомый молодой мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ОСОБА_3 и попросил его помочь вызвать знакомого, который проживает в доме неподалеку. Когда он согласился, все вместе они прошли к дому № 35 по ул. Рыбалко, где ОСОБА_3 попросил ОСОБА_35. остаться со стороны дома, где нет подъездов, и следить за окнами, т.к. из какого-то окна его знакомая девушка должна ему что-то передать. После этого, они вдвоем с ОСОБА_3. зашли в подъезд № 1 указанного дома и поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где ОСОБА_3 сообщил ему о том, что на пятом этаже дома проживает его знакомый, который должен ему деньги и не хочет возвращать долг, поэтому для возврата своего долга он хочет использовать мобильный телефон. При этом ОСОБА_3 поинтересовался, имеется ли у него мобильный телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. Однако ОСОБА_3, угрожая избиением, заставил его достать из кармана и показать ему мобильный телефон. Когда он вытащил из кармана свой мобильный телефон марки «Siemens А-62» ОСОБА_3 выхватил телефон у него из рук и, угрожая избиением, направил его на пятый этаж, чтобы вызвать из одной из квартир мужчину по имени «ОСОБА_25» и сообщить ему, что на улице его ожидает «ОСОБА_44». Он поднялся на пятый этаж и установил, что в указанной ОСОБА_3. квартире «ОСОБА_25» не проживает, после чего спустился на первый этаж и вышел на улицу, однако ОСОБА_3 нигде не увидел. (т. 4 л.д. 92);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_65., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что 12 февраля 2006 года, примерно в 18.00 час., домой пришел его сын ОСОБА_36. и сообщил, что только что незнакомый парень в подъезде дома № 35 по ул. Рыбалко в г. Харькове отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens А-62». (т. 4 л.д.95);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает реализатором в магазине «Салон мобильной связи», расположенном по Стадионному проезду № 11/2 в г. Харькове. 12 февраля 2006 года, примерно в 16.00 час., находясь на рабочем месте, он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Siemens А-62» за 150 грн. Оформив закупочный акт на имя ОСОБА_3, он передал ему деньги за телефон и выставил его на продажу. Через несколько дней один из посетителей приобрел указанный телефон. Ему не было известно о том, что он приобретает у ОСОБА_3 похищенный телефон. ( т. 4 л.д. 124-125);

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 24.02.2006 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_36. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_3, как мужчину, который 12 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens А-62». (т. 4 л.д. 139);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_36. и подозреваемым ОСОБА_3. 24.02.2006 года, в ходе которой ОСОБА_36 изобличил ОСОБА_3 в том, что тот 12 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens А-62». (т. 4 л.д. 147);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он указал на место совершенного преступления - подъезд № 1 дома № 35 по ул. Рыбалко в г. Харькове и пояснил, что в указанном подъезде он 12 февраля 2006 года отобрал у парня мобильный телефон марки «Siemens А-62». (т. 4 л.д. 161-162)

- заключением товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_36. мобильного телефона составляет 367 грн. (т. 4 л.д.182-190)

- актом на имя ОСОБА_3. о приобретении мобильного телефона марки «Siеmens А-62» от 12 февраля 2006 года, изъятым у ОСОБА_15. (т. 3 л.д. 106);

- гарантийным талоном к мобильному телефону марки «Siemens А-62», похищенному у несовершеннолетнего ОСОБА_36. ( т. 3 л.д. 103)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении  

несовершеннолетнего ОСОБА_37., 16 февраля 2006 года, в подъезде №3 дома № 5/1 по ул. Межлаука в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_37. о том, что 16 февраля 2006 года, примерно в 09.00 час., он шел по ул. Межлаука на остановку транспорта, расположенную на пр. Московском в г. Харькове. Возле школы № 11, расположенной по ул. Межлаука, 7, к нему подошел ранее незнакомый молодой мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ОСОБА_1 и попросил помочь ему позвать знакомого, проживающего в соседнем доме. После того как он согласился, ОСОБА_1 привел его в подъезд №3 дома № 5/1 по ул. Межлаука, где они поднялись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами. Здесь ОСОБА_1 сообщил ему, что на пятом этаже этого дома проживает его знакомый по имени «ОСОБА_25», который должен ему деньги, но не хочет их возвращать. Поэтому он хочет предложить «ОСОБА_25» приобрести у него мобильный телефон, а когда «ОСОБА_25» передаст ему деньги за телефон, он его не отдаст и таким образом вернет свой долг. При этом ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтобы показать его «ОСОБА_25», но он ответил отказом, и тогда ОСОБА_1 ударил его кулаком в живот и потребовал отдать телефон. Опасаясь дальнейшего избиения, он передал ОСОБА_1. свой мобильный телефон марки «Siemens М-75 ». После этого ОСОБА_1 потребовал, чтобы он поднялся на пятый этаж и вызывал из одной из квартир «ОСОБА_25», но он отказался и сказал, что не верит в эту историю и опасается, что ОСОБА_1 убежит с его телефоном. В ответ на это ОСОБА_1 нанес ему еще один удар кулаком в живот и, угрожая избиением по лицу, повторно потребовал, чтобы он поднялся на пятый этаж. Опасаясь дальнейшего избиения, он стал подниматься на пятый этаж и, дойдя до четвертого этажа, услышал, как ОСОБА_1 выбежал из подъезда на улицу. Вслед за ОСОБА_1. он тоже выбежал на улицу, но никого там не увидел. В результате избиения, ему была причинена только физическая боль. (т. 5 л.д. 116);

- содержанием протокола для предъявления лиц для опознания от 15.04.2006 года, согласно которого несовершеннолетний потерпеший ОСОБА_37. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_1, как мужчину, который 9 марта 2006 года, избив его и, угрожая дальнейшим избиением, отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens М-75». (т. 5 л.д. 121)

- содержанием протокола очной ставки от 25.04.2006 года, с участием потерпевшего ОСОБА_37. и подозреваемым ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_37. изобличил ОСОБА_1 в том, что тот 9 марта 2006 года, применив насилие и, угрожая дальнейшим применением насилия, отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens М-75». (т. 5 л.д. 122)

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.11.2006 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_37. указал на место совершенного в отношении грабежа - подъезд №3 в доме №5\1 по ул.Межлаука в г.Харькове и пояснил, что в указанном подъезде в один из дней в середине февраля 2006 года, неизвестные мужчина отобрал у него мобильный телефон марки «Siemens М-75». (т. 8 л.д. 70);

- товарными чеками и накладной на приобретение мобильного телефона марки «Siemens М-75», похищенного у несовершеннолетнего ОСОБА_37. (т. 5 л.д. 117-119)

- заключением товароведческой экспертизы № 147-2006 от 11.07.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_37. телефона составляет 1320 грн. (т. 7 л.д. 90)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении  

несовершеннолетнего ОСОБА_39., 25 февраля 2006 года

в подъезде № дома № 17/12 по ул. Рыбалко в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_39., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что 25 февраля 2006 года, примерно в 9.00 час., он шел по ул. А. Ощепкова г. Харькова и возле дома № 17/12 по ул. Рыбалко к нему подошли двое ранее незнакомых молодых мужчин, (фамилия одного из них, как он узнал позднее, ОСОБА_1) и попросили помочь им вызвать из квартиры расположенного рядом дома своего знакомого. Когда он отказался, ОСОБА_1 и его товарищ схватили его за руки и завели в последний правый подъезд дома № 17/12, где они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Здесь ОСОБА_1 потребовал у него мобильный телефон, чтобы использовать его при возврате долга знакомым, проживающим в этом подъезде, но он отказался передать свой телефон. После этого, ОСОБА_1 вместе со знакомым осмотрели содержимое карманов его верхней одежды и похитили: мобильный телефон марки «Sony-Ericson K500i», деньги в сумме 60 грн., кошелек, в одном из отделений которого находился студенческий билет НОМЕР_2, Харьковского радиотехнического техникума на его имя. (т. 5 л.д. 148 т. 8 л.д. 72)

- содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 25.04.2006 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_39. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_1, как одного из двух мужчин, которые 25 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрали у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson K500i», деньги в сумме 60 грн. и кошелек со студенческим билетом на его имя. (т. 5 л.д. 145);

- содержанием протокола очной ставки проведенной 25.04.2006 года с участием потерпевшего ОСОБА_39. и подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_39. изобличил ОСОБА_1 в том, что тот совместно с неизвестным мужчиной 25 февраля 2006 года, угрожая применением насилия, отобрали у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson K500i», деньги в сумме 60 грн. и кошелек со студенческим билетом на его имя. (т. 5 л.д. 146);

- товарным чеком и гарантийным талоном к мобильному телефону марки «Sony-Ericson K500i», похищенному у несовершеннолетнего ОСОБА_39. (т. 5 л.д. 150-151);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.06.2006 года, в ходе которого он указал на место совершенного преступления - подъезд № 4 дома № 17/12 по ул. Рыбалко в г. Харькове и пояснил, что в указанном подъезде 25 февраля 2006 года он совместно с мужчиной по имени «ОСОБА_38» отобрали у парня мобильный телефон марки «Sony-Ericson K500i» и другое имущество. (т. 5 л.д. 153-154 т. 8 л.д. 33-35);

- заключением товароведческой экспертизы № 147-2006 от 11.07.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_39. телефона составляет 796 грн. (т.7, л.д. 90);

- справкой Харьковского радиотехнического техникума №7 от 21 ноября 2006 года, в которой указано, что студенту ОСОБА_39. на четвертом курсе выдан студенческий билет НОМЕР_2. (т. 8 л.д. 73)

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении

несовершеннолетнего ОСОБА_40., 1 марта 2006 года,

в подъезде № 1 дома №12-а по пр. Маршала Жукова в г. Харькове

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_40. данными им в ходе досудебногот следствия, о том, что 1 марта 2006 года, примерно в 14.00 час., в районе дома № 1 по ул. Слинько в г. Харькове к нему подошли двое ранее незнакомых молодых мужчин (фамилия одного из них, как ему стало известно позднее, ОСОБА_1) и поинтересовались временем. Он достал из кармана свой мобильный телефон марки «Sony-Ericson K300i» и, посмотрев время, сообщил его ОСОБА_1. При этом ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в живот и вместе со своим знакомым потребовал, чтобы он следовал за ними в подъезд дома № 12-а по пр. М. Жукова. Опасаясь дальнейшего избиения, вместе с указанными лицами он зашел в подъезд № 1 указанного дома, где они поднялись на лестничную площадку третьего этажа. По требованию ОСОБА_1 и его знакомого, опасаясь дальнейшего избиения, он передал им свой мобильный телефон, после чего те вышли из подъезда. (т. 6 л.д. 315)

- содержанием протокола предъявления фотоснимков для опознания от 30.05.2006 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_40. при предъявлении ему фотоснимков для опознания, опознал фотоснимок ОСОБА_1 и пояснил, что это один из двух мужчин, которые 1 марта 2006 года, применив насилие, отобрали у него мобильный телефон марки «Sony-Ericson K300i». (т. 6 л.д. 330, 331)

- показаниями свидетеля ОСОБА_66., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, что в один из дней в начале марта 2006 года ее знакомый ОСОБА_1 предлагал ей приобрести мобильный телефон марки «Sony-Ericson K300i», но она отказалась. (т. 6 л.д. 329 )

  

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.07.2006 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал на место совершенного преступления

- подъезд № 1 дома № 12-а по пр. М. Жукова в г. Харькове и пояснил, что в указанном подъезде 1 марта 2006 года он совместно с мужчиной по имени «ОСОБА_38» отобрали у парня мобильный телефон марки «Sony-Ericson K300i». (т. 7 л.д. 162);

- заключением товароведческой экспертизы № 147-2006 от 11.07.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_40. телефона составляет 533,2 грн. (т. 7 л.д. 90);

- вещественным доказательством: гарантийным талоном к мобильному телефону марки «Sony-Ericson K300i», изъятому у потерпевшего ОСОБА_40. (т.6 л.д.337-339)

По эпизоду разбойного нападения на малолетнего ОСОБА_41., 9 марта 2006 года  

в подъезде № 4 дома № 224 по пр. Московскому в г. Харькове

- показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_41., данными им в ходе судебного следствия о том, что 9 марта 2006 года, примерно в 14 час. 30 мин., он возвращался со школы к метро «им.Советской армии», в дворах, возле дома №224 по пр-ту Московскому в г.Харькове, к нему подошли двое парней, которых он ранее не знал, один из них, как ему стало известно позже - ОСОБА_1, спросил у него, который час, он достал свой мобильный телефон «Нокиа 3110», ответил и пошел дальше. Через секунд 5, ОСОБА_1 догнал его и попросил зайти в один из домов, в дом №224, по Московскому пр-ту, в 4-ый подъезд, и позвать с квартиры на 5-ом этаже парня, который должен ему денег. Он согласился, и они пошли с ОСОБА_1. в указанный подъезд, второй парень пошел за ними, но в подъезд не заходил, остался на улице. Он зашел с ОСОБА_1. в подъезд, ОСОБА_1 сказал ему, чтоб дал ему телефон, а сам пошел звать парня. В это время он начал сомневаться и отказался идти, ОСОБА_1 ударил его в голову кулаком, выхватил телефон, ОСОБА_41. сказал, что будет кричать, ОСОБА_1 начал убегать, ОСОБА_41. начал догонять его, он начал отбиваться, ОСОБА_41. уцепившись за курточку, тянулся за ним, вися на нем, а он его тянул и отбивался от него: бил по голове и туловищу, когда они спустились вниз, он ударил ОСОБА_41. еще раз кулаком в нос, от чего он потерял сознание и упал. Когда он очнулся, у него кружилась голова, текла кровь, он вышел с подъезда на улицу и увидел, что ОСОБА_1перебегает через дорогу по Московскому пр-ту.

- показаниями представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_41. - ОСОБА_67., данными в ходе судебногот следствия о том, что 9 марта 2006 года, примерно в 15 час. 00 мин., ей позвонили из Фрунзенского райотдела, сказали, что ее сын находится у них, так как у него украли телефон. Когда приехала в милицию, то увидела, что ребенок избит. К 18 час. вызвали скорую, отвезли сына в институт неотложной хирургии, у него было сотрясение мозга, в больницу ложиться они отказались, утром поехали проводить судебно-медицинскую экспертизу, их направили в 30 больницу, там они сделали снимки - у сына перелом носа.

- содержание протокола предъявления лиц для опознания от 25.04.2006 года, согласно которого, потерпевший ОСОБА_41. при предъявлении ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_1, как одного из двух мужчин, которые 9 марта 2006 года совершили в отношении него разбойное нападение. ОСОБА_1 избил его в подъезде дома № 224 по пр. Московскому в г. Харькове и отобрал мобильный телефон марки «Nokia-3100». (Т. 5 л.д. 182)

- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_41., данными при проведении очной ставки 16.11.2006 года с обвиняемым ОСОБА_1., в ходе которой он изобличил ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения на него, 1 марта 2006 года. (т. 8 л.д. 61-62)

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.06.2006 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал на место совершенного преступления - подъезд № 4 дома № 224 по пр. Московскому в г. Харькове и пояснил, что в указанном подъезде 9 марта 2006 года он совместно с мужчиной по имени «ОСОБА_38» отобрали у парня мобильный телефон марки «Nokia-3100». (т. 5 л.д. 223-224 ; т. 8 л.д. 36-38)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2006 года, об обстановке в подъезде № 4 дома № 224 по пр. Московскому в г. Харькове, зафиксированной после совершения разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_41. (т. 5 л.д. 168);

- гарантийным талоном к мобильному телефону марки «Nokia-3100», похищенному у несовершеннолетнего ОСОБА_41., предоставленного потерпевшим. (т. 5 л.д. 176-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1964-С от 7 июня 2006 года, согласно которого у ОСОБА_41., в результате совершенного на него 09.03.2006 разбойного нападения, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма носа в виде закрытого перелома костей носа и кровоподтека в области спинки носа с распространением на левый скат, кровоподтек в области левой щеки. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемым. По степени тяжести тупая травма носа, в виде закрытого перелома костей носа - это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек - это легкие телесные повреждения. Образование повреждений при падении, маловероятно. (т. 8 л.д. 50-52)

- заключением товароведческой экспертизы № 147-2006 от 11.07.2006, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_41. мобильного телефона марки «Nokia-3100» составляет 360 грн. (т. 7 л.д. 90)

По эпизоду незаконного приобретении и хранения ОСОБА_10

наркотических средств, без цели сбыта

- содержанием протокола осмотра от 8 июня 2006 года, в ходе которого при осмотре квартиры по месту проживания ОСОБА_10. по адресу АДРЕСА_5, обнаружен и изъят медицинский одноразовый шприц емкостью 2мл с остатками жидкости. (т. 7 л.д. 11);

- показаниями свидетеля ОСОБА_68., данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 8 июня 2006 года по приглашению сотрудников Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры АДРЕСА_5. В ходе осмотра, проведенного с согласия проживающего в квартире ОСОБА_10., в кармане куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2мл с остатками жидкости. При этом ОСОБА_10 пояснил, что шприц принадлежит ему и он его использовал примерно 2-3 недели для внутривенного употребления наркотического средства «винт» (т. 7 л.д. 30);

- показаниями свидетеля ОСОБА_69. о том, что 8 июня 2006 года по приглашению сотрудников Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры АДРЕСА_5. В ходе осмотра, проведенного с согласия проживающего в квартире ОСОБА_10., в кармане куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл с остатками жидкости. При этом ОСОБА_10 пояснил, что шприц принадлежит ему и он его использовал примерно 2-3 недели для внутривенного употребления наркотического средства «винт». (т. 7 л.д. 31);

- заключением судебно-химической экспертизы № 1209 от 27.06.2006, согласно которого представленная на исследование жидкость, на момент исследования 0,4290 грамм, изъятая 8 июня 2006 года у ОСОБА_10., относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе особо опасное наркотическое вещество метканинон (эфедрон). Масса сухого остатка (кустарно изготовленного препарата), в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0198 грамм. (т. 7 л.д. 78 -79);

- вещественными доказательствами: прозрачным полимерным пакетом розового цвета, опечатанным и снабженным биркой со штампом «ЭКО УВД Харьковской обл. ВЕЩДОК Эксп. №1209». В пакете находится одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл, внутри которого находится прозрачная жидкость светло-желтого цвета (т. 7 л.д. 130, 131, 132)

Квалификацию органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_22. по ст. 187 ч.2 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц суд считает неправильной и необоснованной, поскольку из показаний подсудимых, потерпевшего ОСОБА_22., исследования других доказательств в судебном заседании усматривается, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ОСОБА_3. и ОСОБА_4 не было, они действовали независимо друг от друга.

Учитывая вышеуказанные показания участников процесса и отсутствие каких-либо иных объективных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_22. состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, учитывая положения ст. 62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может строиться на догадках, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту завладения имуществом несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13. обманным путем суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия по ст. 190 ч.2 УК Украины - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_19.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_21. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_23.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_24., суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимых ОСОБА_3 по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_26. по ст. 187 ч.1 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершившим разбой, суд считает неправильной и необоснованной, поскольку в действиях ОСОБА_3 повторности не усматривается, поскольку действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_22. квалифицированы судом по ч.2 ст. 186 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_26.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 187 ч.1 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению - разбой.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_30. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_31. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_32.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_33.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_34. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 187 ч.2 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвершегося нападению, лицом, ранее совершившим разбой.

 Действия подсудимого ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_36. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_19. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_23. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_37. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_39.. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_40. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с приминением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по факту разбойного нападения на ОСОБА_41. суд квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительного сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_10 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_10 по факту незаконного приобретения, перевозки, хранения наркотического средства суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 309 ч.1 УК Украины - как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11. суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Квалификацию органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_22. по ст. 187 ч.2 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц суд считает неправильной и необоснованной, поскольку из показаний подсудимых, потерпевшего ОСОБА_22., исследования других доказательств в судебном заседании усматривается, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ОСОБА_3. и ОСОБА_4 не было, они действовали независимо друг от друга.

Учитывая вышеуказанные показания участников процесса и отсутствие каких-либо иных объективных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_22. состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, учитывая положения ст. 62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может строиться на догадках, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_3 по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения.

 Вину подсудимых ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_10, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд считает доказанной.

Непризнание своей вины, а также частичное признание своей вины в ходе досудебного следствия подсудимыми ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_10, ОСОБА_5., ОСОБА_4 суд оценивает как желание подсудимых избежать уголовной ответственности и накзания за совершенные ими преступления.

Суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_49 не признавали себя виновными по первоначально предъявленному органом досудебного следствия обвинению по ст.187 ч.2 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступления, преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Подсудимый ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, виновным себя признал в полном объеме чистосердечно раскаялся.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что ранее не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы №2054 от 23.11.2006 года, ОСОБА_3 страдает на психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости, данных за наркоманию не выявлено, в принудительном лечении не нуждается.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 07.11.2001 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к 2 годам лишения свободы с испытанием - 2 года, совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

 Согласно акта судебно-наркологической экспертизы №2033 от 23.11.2006 года, ОСОБА_1 страдает на вегето-сосудистую дистонию с синдромом вестибуло-атаксии, страдает на психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя, без синдрома зависимости, опийная наркомания в ремиссии, в принудительном лечении не нуждается.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. До перевода для отбытия наказания в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области, находился на лечении в Диспансерном противотуберкулезном отделении №3 МК ПТД №1 с диагнозом фиброзно-очаговые изменения в/доли правого легкого кат. 5 гр.5.1., страдает на хронический простатит.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает в должности оператора порошковой окраски у ФОП ОСОБА_70., по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально.

 Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_10. установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы №1021 от 20.06.2006 года, ОСОБА_10. установлен диагноз: «Эпизодическое употребление производных эфедрина, без синдрома зависимости, в принудительном лечении от наркомании не нуждается».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3., за содеянное суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1., за содеянное суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5. за содеянное суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_10. за содеянное суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4. за содеянное суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимому ОСОБА_1. суд признает совершение преступления в отношении малолетнего (разбойное нападение на ОСОБА_41.), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (открытое похищение имущества у ОСОБА_11. и разбойное нападение на ОСОБА_41, ).

 Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимому ОСОБА_3. суд признает совершение преступления в отношении малолетнего (разбойное нападение на ОСОБА_24.), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (открытое похищение имущества у ОСОБА_11. и разбойное нападение на ОСОБА_34.).

Совершение преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц, указанные органом досудебного следствия, как отягчающие вину обстоятельства суд такими обстоятельствами не признает, поскольку они являются квалифицирующими признаками ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.

 При определении подсудимому ОСОБА_3. вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступления средней степени тяжести, тяжким преступлениям, общественную опасность совершенных преступлений, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы с конфискацией имущества, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.1 ст.70 УК Украины.

 При определении подсудимому ОСОБА_1. вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, общественную опасность совершенных преступлений, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы с конфискацией имущества, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.1 ст.70 УК Украины. Окончательное наказание ОСОБА_1. суд назначает в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 07.11.2001 года.

При определении подсудимому ОСОБА_4. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, общественную опасность совершенного преступления, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении подсудимому ОСОБА_10. вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжкому преступлению, а также преступлению средней степени тяжести, общественную опасность совершенного преступления, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.1 ст.70 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

При определении подсудимому ОСОБА_5. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, общественную опасность совершенного преступления, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_49 заявленный на сумму 3100 гривен, который состоит из материального ущерба - 2100 гривен и морального вреда в размере 1000 гривен подлежит частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, исходя из следующего. В части взыскания материального ущерба суд удовлетворяет гражданский иск в размере с стоимости мобильного телефона «Нокиа 3510» - 482 гривны 60 копеек, а также стоимости двух стартовых пакетов мобильного оператора «Ди Джус» в размере 100 гривен, стоимости стартового пакета мобильного оператора «Джинс» в размере 40 гривен, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №25 от 25.01.2006 года, также в пользу гражданского истца ОСОБА_49 подлежат взысканию денежные средства, похищенные подсудимыми ОСОБА_3., ОСОБА_4 у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22. Стоимость фотоапарата торговой марки «Рrtmies» взысканию не подлежит, в связи возвратом потерпевшему. Исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, при определении размера причиненного морального вреда суд учитывает, что потерпевший и его семья в результате совершенного в отношении него преступления испытывали сильные моральные страдания. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_49 подлежит взыскать в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда 2340 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_71., заявленный на сумму 1490 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 855 гривен 10 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_71. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 855 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_48., заявленный на сумму 1016 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 814 гривен 20 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, в пользу гражданского истца ОСОБА_48. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 794 гривны 20 копеек.

 Гражданский иск ОСОБА_63., заявленный на сумму 1300 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 1226 гривен 40 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_63. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1226 гривен 40 копеек.

 Гражданский иск ОСОБА_64., заявленный на сумму 940 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 636 гривен 00 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_64. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 636 гривен 00 копеек.

 Гражданский иск ОСОБА_72., заявленный на сумму 1500 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 1320 гривен 00 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №147-2006 от 11.06.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_72. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1320 гривен 40 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_31., заявленный на сумму 1610 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 1305 гривен, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, в пользу гражданского истца ОСОБА_31. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1285 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_57., заявленный на сумму 1420 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 724 гривны 40 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_57. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 724 гривны 40 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_65., заявленный на сумму 579 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 367 гривен 00 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_65. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 367 гривен 00 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_45., заявленный на сумму 700 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, в пользу гражданского истца ОСОБА_45. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 680 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_13., заявленный на сумму 770 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, в пользу гражданского истца ОСОБА_13. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 750 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_23., заявленный на сумму 975 гривен подлежит частичному удовлетворению. С подсудимого ОСОБА_3 подлежит взысканию только стоимость карточки оператора мобильной связи «Джинс» в сумме 40 гривен, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года, стоимость мобильного телефона ««Sаmsung Х 480»» не подлежит взысканию в связи с возвратом потерпевшему. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_23. подлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 гривен 00 копеек солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1.

Гражданский иск ОСОБА_40., заявленный на сумму 770 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 696 гривен 50 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №69 от 17.05.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_40. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 696 гривен 50 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_73., заявленный на сумму 1540 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 1492 гривен 45 копеек, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №9430 от 16.11.2006 года. Таким образом, солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_1 в пользу гражданского истца ОСОБА_73. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1492 гривны 45 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_61., заявленный на сумму 1050 гривен подлежит частичному удовлетворению на сумму 1006 гривен 74 копейки, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы №9431 от 15.11.2006 года. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_61. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1006 гривен 74 копейки.

Гражданский иск ОСОБА_41, в части возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба. Исковые требования ОСОБА_41. в части возмещения причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2500 грн. при определении размера причиненного морального вреда суд учитывает, что в результате разбойного нападения на ОСОБА_41.он получила телесные повреждения, он и его семья перенесли большую психологическую травму, испытали моральные страдания. Таким образом, в пользу гражданского истца ОСОБА_41. подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного морального вреда 2500 гривен.

Гражданские иски ОСОБА_46, ОСОБА_42. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Судебные издержки - стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы № 68-2006 от 12.04.2006 года по настоящему делу в размере 281 гривны 48 копеек - суд взыскивает с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в долевом порядке.

Судебные издержки - стоимость проведения дактилоскопической экспертизы №71 от 31.03.2006 года, дактилоскопической экспертизы №72 от 30.03.2006 года, дактилоскопической экспертизы №110 от 23.05.2006 года в размере 94 гривен 15 копеек каждая суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_1

 Судебные издержки - стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы № 147-2006 по настоящему делу в размере от 11.07.2006 года в размере 168 гривен 90 копеек - суд взыскивает с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в долевом порядке.

Судебные издержки - стоимость проведения судебно-химической экспертизы №1209 от 27.06.2006 года в размере 94 гривен 15 копеек суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_10.

Судебные издержки - стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы №9430 от 16.11.2006 года в размере 87 гривен 18 копеек суд взыскивает с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в долевом порядке.

Судебные издержки - стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы №9431 от 15.11.2006 года в размере 87 гривен 18 копеек суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Вещественное доказательство: фотоаппарат модели «Premier» РС 141», корпус из пластика серого цвета, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_49, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным Барсукову И.П.

Вещественное доказательство: мобильный телефон « Sony-Ericson S-700i», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_46, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным Лактину А.В.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sаmsung Х 480», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_23., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_23.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sony-Ericson K-750i», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_58., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_58.

Вещественные доказательства - гарантийные талоны к фотоаппарату «Premier» РС 141» и мобильному телефону «Nokia 3510i», гарантийный талон к телефону « Sony-Ericson K-750i», бирку к упаковке мобильного телефона «Nokia 3510i» с номером «Імеу» НОМЕР_3, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить хранить в материалах

Вещественное доказательство по делу - пакет полиэтиленовый белого цвета, в котором находится пластиковый бутыль объемом 1 л., с этикеткой «Рогань міцне», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу - прозрачный полимерный пакет розового оттенка, с биркой со штампом «ЭКО УВД Харьковской обл. ВЕЩДОК Эксп. №1209», внутри которого находится одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, находящийся на ответственном хранении в ОРО УМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст.190 ч.2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы,

по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы,

по ст. 187 ч.1 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы

по ст. 187 ч.2 УК Украины - в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества,

В соответствии ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде семи лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического содержания с 21 февраля 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы,

по ст. 187 ч.2 УК Украины - в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества,

В соответствии ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде семи лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_1 неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 07.11.2001 года - окончательно назначить наказание в виде семи лет и четырех месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического содержания с 22 апреля 2006 года.

Зачесть в срок отбытия осужденному ОСОБА_1 время его предварительного содержания под стражей с 12 марта 2002 года по 17 июня 2002 года, а также с 17 марта 2006 года по 21 марта 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического содержания с 24 января 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_10 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_10 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком два года и шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_10 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде подписики о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания с испытательным сроком два года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 время содержания в условиях лишения свободы в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области с 12 марта 2002 года до 28 марта 2002 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_49 заявленный на сумму 3100 гривен удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_49 2340 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_71 заявленный на сумму 1490 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_71 855 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

 Гражданский иск ОСОБА_48 заявленный на сумму 1016 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_48 794 гривн2 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_33 заявленный на сумму 1300 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_33 1226 гривен 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_64 заявленный на сумму 940 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_64 636 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_72 заявленный на сумму 1500 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_72 1320 гривен 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_31 заявленный на сумму 1610 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_31 1285 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_57 заявленный на сумму 1420 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_57 724 гривны 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_36 заявленный на сумму 579 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_36 367 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_45 заявленный на сумму 700 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_45 680 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_13 заявленный на сумму 770 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13 750 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_23 заявленный на сумму 975 гривен удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_23 40 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_74 заявленный на сумму 770 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_74 696 гривен 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_18 заявленный на сумму 1540 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_18 1492 гривны 45 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_30 заявленный на сумму 1050 гривен удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_30 1006 гривен 74 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_41 заявленный на сумму 2500 гривен удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_41 2500 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 в пользу Национального университета внтуренних дел МВД Украины в Харьковской области (р/с 35227002000112, код 08571096 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №68-2006 от 12.04.2006 года в сумме 140 гривен 74 копейки с каждого.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №71 от 31.03.2006 года в размере 94 гривен 15 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №72 от 30.03.2006 года в размере 94 гривен 15 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №110 от 23.05.2006 года в размере 94 гривен 15 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы №1209 от 27.06.2006 года в размере 94 гривен 15 копеек.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 в пользу Национального университета внтуренних дел МВД Украины в Харьковской области (р/с 35227002000112, код 08571096 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы №147-2006 от 12.07.2006 года в сумме 84 гривын 45 копеек с каждого.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 в доход государства стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы №9430 от 16.11.2006 года в размере 43 гривен 59 копеек с каждого.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы №9431 от 15.11.2006 года в размере 87 гривен 18 копеек.

Вещественное доказательство: фотоаппарат модели «Premier» РС 141», корпус из пластика серого цвета, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_49, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным ОСОБА_49

Вещественное доказательство: мобильный телефон « Sony-Ericson S-700i», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_46, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным ОСОБА_46.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sаmsung Х 480», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_23, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_23.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Sony-Ericson K-750i», находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_26, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_26.

Вещественные доказательства - гарантийные талоны к фотоаппарату «Premier» РС 141» и мобильному телефону «Nokia 3510i», гарантийный талон к телефону « Sony-Ericson K-750i», бирку к упаковке мобильного телефона «Nokia 3510i» с номером «Імеу» НОМЕР_3, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить хранить в материалах

Вещественное доказательство по делу - пакет полиэтиленовый белого цвета, в котором находится пластиковый бутыль отбъемом 1 л., с этикеткой «Рогань міцне», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу - прозрачный полимерный пакет розового оттенка, с биркой со штампом «ЭКО УВД Харьковской обл. ВЕЩДОК Эксп. №1209», внутри которого находится одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, находящийся на ответственном хранении в ОРО УМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором - апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова, осужденными, содержащимися под стражей, - с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ:

СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области

Осужденным: ОСОБА_3,

ОСОБА_3,

ОСОБА_1,

находящимся в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области

Фрунзенский районный суд г.Харькова направляет на Ваш адрес копию приговора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 187 ч.1 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.. 186 ч.2 УК Украины от 14.09.2009 года - для сведения.

Приложение: 6 копий приговора на 58 листах каждый.

Судья

Фрунзенского районного суда

г.Харькова Иващенко С.А