Вирок № 48279690, 29.03.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-132/10

г. Балаклея 29.03.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственного обвинителя : Устименко И.А.,

потерпевшего : ОСОБА_1,

подсудимого : ОСОБА_2,

защитника : адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Университетская-5; гражданство Украины; украинца; не работающего; холостого; ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности: верстатник деревообрабатывающих верстатов II разряда; ранее судимого:

19.12.2003 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 4 годам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины. Срок наказания с 19.12.2003 года,

28.04.2006 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания с 25.07.2004 года. По определению от 03.08.2006 года апелляционного суда Харьковской области приговор изменён, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 121 УК украины, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания, определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 25.01.2010 года из Харьковской ИК № 43 после отбытия срока наказания. Мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2010 года, примерно в 00.30 часов в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области вблизи дома № 96/99 по ул. Фрунзе, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки на чужом автомобиле, повторно незаконно завладел используемым ОСОБА_1 на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем марки ИЖ 21251 регистрационный № НОМЕР_1 и совершил на нём поездку по населённому пункту.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 289 УК Украины , как незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: ранее дважды судим; холост; по месту жительства на диспансерном учёте в наркологическом кабинете не состоит, с 1986 года состоит на на диспансерном учёте в психиатрическом кабинете. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.02.2010 года при совершении преступления страдал и страдает последствиями послеродовой травмы с психопатизацией личности в стадии ремиссии. По своему психическому состоянию мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по заключению наркологической экспертизы от 22.02.2010 года синдромом зависимости от алкоголя не страдает; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 46-65, 91, 95-96.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, на основании п.п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, наличие у него психического заболевания. Потерпевший пояснил, что подсудимый обращался к нему за прощением и получил его, автомобиль ему возвращён в технически исправном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, на основании п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им на почве пьянства менее чем через 1 месяц после освобождения из уголовно-исполнительного учреждения преступление относится к категории тяжких, совершено им при наличии не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке двух судимостей за совершение тяжких преступлений, что не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества. Поэтому оснований к применению правил ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Однако, с учётом позиции потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий и просившего назначить ему минимальное наказание, возврата ему предмета преступления в технически исправном состоянии, стабильной дачи подсудимым признательных показаний, наличия у него престарелых родителей, наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершённого преступления, суд приходит к заключению о возможности, в соответствии с положениями ст. 69 УК Украины, назначить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 289 УК Украины, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, которого в его собственности не усматривается, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению более строгого наказания суд также не усматривает.

С учётом назначаемого подсудимому наказания, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ему, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки в общей сумме 541.73 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство дактилоскопической экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, назначив ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев , без конфискации имущества .

2. Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

3. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 29 марта 2010 года .

4. Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 541.73 гривен л.д. 87 взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5. Вещественное доказательство: автомобиль марки ИЖ 21251 регистрационный № НОМЕР_1, находящийся на хранении потерпевшего ОСОБА_1 л.д. 31 оставить в его пользовании и считать возвращённым владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.