Постанова № 48279457, 24.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, керівник ТзОВ СП „Нива" за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі -КпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Суд визнав, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (далі -ПДВ) за вересень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю СП „Нива", яке знаходиться в м. Дубно, пров. Проїздний, 7, було виявлено порушення податкового обліку, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом та уточнюючого розрахунку з ПДВ за листопад 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову і закрити провадження по справі. Посилається на те, що не міг у передбачений законом строку подати апеляційну скаргу, оскільки копію постанови отримав 29 грудня 2012 року. Також стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і цим порушено його право на захист -позбавлений можливості подати суду докази про відсутність в його діях складу правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норми Податкового кодексу, яку порушено.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 27 грудня 2012 року і в установлений законом строк -08 січня 2013 року подав апеляційну скаргу (а.с.17, 18-20).

Скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 163-1 КпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в порушенні ведення податкового обліку ґрунтується на перевірених та досліджених матеріалах справи.

Так висновок акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.11.2012 р. №071/14540/32404621 свідчить про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, відповідно до пункту 54.3.2 статті 54 та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу (а.с.3-4).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому зазначено норму, якою передбачено відповідальність за дане правопорушення ч.1 ст.163-1 КпАП, тому апеляційні доводи щодо необхідності вказати відповідну норму Податкового кодексу позбавлені підстав (а.с.2).

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, - безпідставне, оскільки зі справи вбачається, що судову повістку про розгляд справи о 9.00 год. 24.12.2012 р. ОСОБА_2 особисто отримав 18.12.2012 р. (а.с.14).

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року, якою на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП накладено 100 грн. штрафу, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя