Рішення № 4827771, 28.09.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1593/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Огренда І.М.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ВАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості в якому вказувало, що 20 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 5 000 гривень строком на 36 місяців, а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 28 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно в цей же день укладених договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручилися за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_4 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору.

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в зв’язку з чим станом на 23 липня 2009 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5 176,49 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 4 542,70 грн.;

- пеня за порушення умов договору в сумі 633,79 грн.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідачі порушили істотні умови договору, позивач просив про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а також всіх сплачених судових витрат.

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні в зв’язку з частковим погашенням боргу зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, що станом на 28 вересня 2009 року складає 5 148,44 грн., надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідачки ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 20 лютого 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало в письмовій формі з ОСОБА_4 кредитний договір НОМЕР_1 , в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 19-26).

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов’язався видати позичальнику, а в подальшому - видав кредит на споживчі потреби в сумі 5 000 грн. на строк до 20 лютого 2011 року (включно).

Зі своєї сторони позичальник зобов’язалася щомісячно частинами повертати отриманий кредит відповідно до узгодженого сторонами графіку та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 28 % річних.

Згідно договору наслідками порушення його умов щодо своєчасного виконання зобов’язань позичальником є сплата нею банку пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та можливість дострокового стягнення всієї суми заборгованості.

Разом з тим, згідно договорів поруки від 20 лютого 2008 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручилися за вчасне та повне виконання зобов’язань зі сторони боржника та зобов’язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_4 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору (а.с. 27-30).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов’язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов’язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним в зв’язку з чим станом на 28 вересня 2009 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5 148,44 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 3 931,88 грн.;

- пеня за порушення умов договору в сумі 1 216,56 грн., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлагає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Водночас з положень ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається можливість дострокового розірвання судом договору на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки матеріали справи вказують на те, що позичальник порушив істотні умови договору щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків, внаслідок чого позивач позбавляється можливості отримати ці кошти в позасудовому порядку (реальна шкода) та використовувати їх для подальшої господарської діяльності (упущена вигода), тому кредитний договір підлягає розірванню.

Що стосується вимог про розірвання договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то суд виходить з положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Виходячи з цих обставин, а також того, що суд дійшов висновку про необхідність припинення основного зобов»язання шляхом розірвання кредитного договору, наслідком чого є припинення дії договорів поруки, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, а також 51,76 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 , укладений 20 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 20 лютого 2008 року , що утворилася станом на 28 вересня 2009 року в сумі 5 148 (п»ять тисяч сто сорок вісім) гривень 44 копійки, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (транз/рахунок 29090312 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 24779442).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (транз/рахунок 29090312 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 24779442) 81 (вісімдесят одну) гривню 76 копійок судових витрат, по 27 (двадцять сім) гривень 25 копійок з кожного.

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ О.В. Вуїв

Згідно з оригіналом: суддя: