Вирок № 48276706, 15.05.2015, Старобільський районний суд Луганської області

15.05.2015

ЄУН 431/1546/14-к

Провадження № 1-кп/431/125/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурорів Чернишова С.О., Редько О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, перебуває у цивільному шлюбі, має на своєму забезпеченні малолітню дитину, раніше не судимої, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючої на АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

17 березня 2015 року, близько о 3 годині, у ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1, на ґрунті ревнощів виникла сварка зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 Під час сварки у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим, безпосередньо перед вчиненням злочину, вона взяла зі столу кухонний ніж і нанесла ним один удар ОСОБА_2 в грудну клітину, заподіявши тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 85 від 26 березня 2015 року, ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину, травматичний пневмоторакс зліва. Вказане тілесне ушкодження кваліфіковане як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, не заперечувала умисного спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 121 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що вона спричинила потерпілому ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

По справі був заявлений цивільний позов прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» м. Сєвєродонецька Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 853 грн. 41 коп., понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор не підтримала позов, просила його залишити без розгляду, так як обвинувачена ОСОБА_1 до розгляду кримінального провадження по суті добровільно відшкодувала вказану в позові суму витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією № 33 від 14 квітня 2015 року.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або у лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість її виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки вона щиросердечно покаялась, активно сприяла розкриттю злочину а також добровільно відшкодувала завданий збиток, має на своєму забезпеченні малолітню дитину, за місцем проживання характеризуються позитивно, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненим злочином до неї немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 334/87 від 25 березня 2015 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_1наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1у вигляді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» м. Сєвєродонецька Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 537 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 334/87 від 25 березня 2015 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- дитяча кофта з накладенням речовини бурого кольору, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області, повернути потерпілому ОСОБА_2.

- фрагмент серветки з накладенням речовини бурого кольору, кухонний ніж зі зламаною ручкою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.