Ухвала суду № 48271655, 14.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5718/14 Справа № 191/6156/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 21 травня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.46) апелянт отримав копію вказаної ухвали 14 червня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С.Ю.Михайловська