Ухвала суду № 48271594, 10.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11477/13 Справа № 0417/17446/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидкова Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач в судові засідання призначені на 10.04.2013 року, 16.05.2013 року та 12.09.2013 року не з'явився про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи на 16.05.2013 року та на 12.09.2013 року позивач не був повідомлений належним чином. Крім того, в матеріалах справи є заява від представника позивача про відкладення розгляду справи призначеної на 16.05.2013 року, у зв'язку з його відрядженням (а.с.85).

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: