Постанова № 48271453, 10.08.2015, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/906/15-п

провадження № 3/197/169/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

СуддяШироківськогорайонного судуДніпропетровської області Охнач О.В., за участі: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2015 року приблизно о 09.10 год. на польовій дорозі на відстані 300 м від ФГ «Золоте поле» Широкіцвського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-3151201, д/з АЕ 3512 АА, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху, де зазначений автомобіль зіткнувся з автомобілем MITSUBISHI PAJERO, легковий універсал-В, д/з АЕ 9777 ЕТ, 2007 року випуску, під керуванням ОСОБА_3. В автомобілі УАЗ пасажири були відсутні, завантажений 700 кг металобрухту. В автомобілі Мітсубісі на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5, на задньому сидінні - неповнолітній син водія автомобіля Мітсубісі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - травм.

Зазначені вище обставини в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що безпосередньо перед зіткненням у вищеописаному місці у зазначений час, бачив дорогу попереду на відстані 10 м, але, можливо відволікся, і тому не дивився в бік, звідки рухався автомобіль MITSUBISHI, під керуванням ОСОБА_3 Побачив його перед зіткненням. До зіткнення їхав посередині дороги (зі швидкістю 30 км/год., завантажений металобрухтом 700 кг), яка була добре втрамбованою, ґрунтовою, сухою. Автомобіль MITSUBISHI виїхав з-за повороту ліворуч.

ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що автомобіль УАЗ їхав посередині дороги (ширина якої 5 м), а водій в їх бік навіть не дивився. Праворуч було поле з рослинами рабсу, а ліворуч вспахане поле. Бачив, що назустріч рухається автомобіль УАЗ за 20 м. Григораш С.М. побачивши УАЗ почав гальмування, перебуваючи в крайньому правому положення практично на самому узбіччі, а коли побачив, що УАЗ не змінює напрямок руху (їде не гальмуючи посередині дороги прямо на них), встиг загальмувати та вивернути кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, зупинився біля самого рабсу. Але ОСОБА_1, невідомо чому, вивернув кермо в сторону авто ОСОБА_3, відбулося зіткнення. ОСОБА_3 повідомив, що швидкість руху MITSUBISHI до гальмування була 40 км/год, це підтвердив і свідок ОСОБА_5 Зіткнення сталося по ходу руху авто ОСОБА_3 на заокругленні після повороту при крайньому правому положенні автомобіля ОСОБА_3 по ходу руху його авта.

Як стверджує ОСОБА_1, оглядовість повороту йому закривали рослини рабсу, якими було засіяно поле ліворуч від нього, висота яких була понад 180 см. Ці твердження обєктивними даними не підтверджуються і спростовуються показаннями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомили, що висота рабсу була приблизно 1-1,2 м і дозволяла бачити водієві УАЗ далеко попереду. Це можна бачити і на фото з місця ДТП (що не оспорюється сторонами), наданому разом з протоколом про адміністративне правопорушення в даній справі (при висоті MITSUBISHI 1875 мм, висота рабсу становить 2/3 висоти авта, тобто до 1,3 м). При цьому висота УАЗ на 140 мм більше за висоту MITSUBISHI.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що заміри на місці ДТП при складанні схеми ДТП робилися працівниками міліції в їх присутності, свідки бачили, які були позначки на рулетці і саме ці розміри зазначені в схемі. Підписи під схемою, яка відповідає дійсності, їхні. При складанні та підписанні схеми ОСОБА_1 був відсутній. Обєктивними даними твердження ОСОБА_1, про те, що підпис під схемою від його імені йому не належить, не підтвердилися в судовому засіданні. ОСОБА_3 підтвердив вірність схеми та зазначив, що підпис під схемою виконаний ним. Також повідомив, що ОСОБА_1 підписав схему разом з ним в ДАІ, що ОСОБА_1 не спростовано.

Суд враховує, що загально відомим є те, що згідно габаритних характеристик УАЗ 3151201 має ширину 1785 мм, висоту 2015 мм; MITSUBISHI PAJERO, легковий універсал-В, має ширину 1695 мм, висоту до 1875 мм. При цьому ширина дороги 5 м. Отже, якби автомобіль УАЗ не їхав посередині дороги, автомобілі за своїми габаритами, та, зважаючи на те, що з боку смуги руху УАЗ було чисте поле, мали б змогу розїхатися без зіткнення, маючи для розїзду ширину дороги 1,5м.

Максимальна вантажопідйомність УАЗ 3151201 750 кг. Суд враховує, що авто ОСОБА_1 (як він повідомив в судовому засіданні його авто було завантажене 700 кг металобрухту) було перевантажене, що викликає погіршення управління кермом авта, зменшує можливості швидкого гальмування, маневрування через велику енерцію.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

П. 2.3 ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.4 ПДР визначає, що, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Фотозображення, надані ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки на них відсутня позначка дати їх виконання.

Габарити УАЗ більші, рухався він посередині дороги, на якій відсутні круті підйоми чи круті спуски, інші перешкоди (докази наявності таких суду не надано0. Отже, саме УАЗ повинен був дати дорогу.

Вищевикладене підтверджується змістом схеми місця ДТП, актів огляду транспорту, довідки ШЦРЛ від 15.05.2015 року, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 та його захисником не доведено, що данні, викладені в схемі ДТП, наданій суду, не відповідають дійсності станом на 11.05.2015 року. Посилання цих осіб на те, що згідно замірів, які здійснені зараз, дорога має іншу ширину, не приймаються до уваги, оскільки з обох боків грунтової дороги поля, на яких здійснювалися підпахування (свідок ОСОБА_7 про це повідомив в судовому засіданні), відбувався вплив погоди та техніки, в тому числі і призначеної для польових робіт, на цю дорогу з 11.05.2015 року і є очевидним, що на даний час вона могла змітини свої характеристики (напр.., ширину тощо). Додатковий огляд місця ДТП, проведення авто технічної експертизи за клопотанням сторони захисту є недоцільним, оскільки в вищевикладеного є очевидним порушення правил ПДР з боку ОСОБА_1, які мають безпосередній причиново-наслідковий звязок з причиною і результатом ДТП в даній справі. В клопотаннях ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, додаткове обстеження місця ДТП, закриття справи необхідно відмовити, оскільки в діяннях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення і його винуватість є очевидною і беззаперечною.

Підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що в діяннях ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, проведення додаткового обстеження місця ДТП, закриття справи відмовити повністю.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштівУДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ