Ухвала суду № 48270788, 03.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9813/14-ц

Провадження № 6/185/99/15

У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_4 поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів задоволено: визнано недійсними кредитний договір №2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», іпотечний договір №2706/0208/71-079-Z-1, іпотечний договір №2706/0208/71-079-Z-2; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №58, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 11; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №168, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 37; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №58, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 11; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №168, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 37.

Зазначене заочне рішення було виконано, вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна, переданого за Іпотечними договорами.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року було скасовано.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

Під час скасування вищезазначеного заочного рішення та залишення позову без розгляду, питання про поворот виконаного заочного рішення судом вирішено не було.

На підставі Договору Факторингу № 15 від 28.11.2012р. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012р. ВАТ "Сведбанк" відступило свої права за кредитними та іпотечними договорами щодо ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - ПАТ "Сведбанк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України №13-рп/2011 від 02.11.2011 р., поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2706/0208/71-079 про надання кредиту у сумі 579000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2706/0208/71-079 від 20.02.2008 р., між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, за яким ОСОБА_1 передав ВАТ "Сведбанк" в іпотеку нерухоме майно - квартиру №58, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Толстого Льва, будинок №11. Також, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором №2706/0208/71-079 від 20.02.2008 р., між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки Іпотечний договір № 2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, за яким ОСОБА_2 передав ВАТ "Сведбанк" в іпотеку нерухоме майно - квартиру №168, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського Миколи, будинок №37.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживачів задоволено, визнано недійсними кредитний договір №2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», іпотечний договір №2706/0208/71-079-Z-1, іпотечний договір №2706/0208/71-079-Z-2; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №58, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 11; знято заборону відчуження та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №168, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 37; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-1 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №58, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 11; вилучено запис з Державного реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-2 від 20.02.2008 року, а саме: житлове приміщення квартира №168, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 37 /том №1 а.с.12-14/.

Зазначене заочне рішення було виконано, вилучені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна, переданого за Іпотечними договорами, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 липня 2015 року, наданими на запит суду.

У період чинності зазначеного рішення право власності на спірні квартири набула ОСОБА_3

Так, згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2011 року продавець ОСОБА_1 передав у власність, а покупець ОСОБА_3 прийняла належну продавцю на праві власності квартиру №58, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Толстого Льва, будинок №11 /том №1 а.с.127-128/. Згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2011 року продавець ОСОБА_2 передав у власність, а покупець ОСОБА_3 прийняла належну продавцю на праві власності квартиру №168, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського Миколи, будинок №37 /том №1 а.с.131-132/.

13 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів було скасовано /том №1а.с.17/.

26 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

Згідно Договору Факторингу № 15 від 28.11.2012 року ВАТ "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості за Кредитним договором ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012р. між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" одночасно з відступленням прав вимоги заборгованості за кредитними договорами відступлені і права вимоги за іпотечними договорами.

Суд не приймає доводи позивача та заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо того, що на час придбання останньою квартири, вона не була предметом іпотеки, оскільки було чинним рішення суду про визнання договорів іпотеки недійсними, з огляду на наступне.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У зв'язку з переходом права власності на предмети іпотеки від іпотекодавця до ОСОБА_3 вона набула статус іпотекодавця, а відтак має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечними договорами у тому самому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек під час виникнення спірних правовідносин регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (втратив чинність 01.01.2013 р.) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у звязку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обовязки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Враховуючи, що дії попередніх іпотекодавців з відчуження спірних квартир іпотекодержателем не оспорюються, суд приходить до висновку про збереження обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою, оскільки від цього залежить пріоритет вимог іпотекодержателів.

З 1 січня 2013 року запроваджено новий порядок реєстрації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначений Законом України від 01 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; законом визначено систему органів державної реєстрації прав; орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації, забезпечує ведення Державного реєстру прав; безпосередньо вчиняє реєстраційні дії та здійснює відповідні повноваження державний реєстратор; нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених Законом випадків; підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, внесення змін до реєстраційних записів є, зокрема, рішення суду. Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснювалась до 1 січня 2013 року. Державний реєстратор та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують реєстраційні дані зазначених реєстрів під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868 державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор (нотаріус) може лише використовувати дані, зокрема, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно (п.92, 94).

Таким чином, поновити записи про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна у відповідних реєстрах неможливо. Для забезпечення прав іпотекодержателя такі відомості слід відновити шляхом внесення відповідних записів саме у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поворот виконання заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Визнати чинним реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-1 від 20 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 11, в частині: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Підстава обтяження: іпотечний договір, 265, 20.02.2008, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Обєкт обтяження: квартира, м. Київ, вулиця Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос, р-н)АДРЕСА_1; Дата та час реєстрації: 20.02.2008 15:50; Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6; Реєстраційний номер: 6631218; та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості із даного реєстраційного запису.

Визнати чинним реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, про заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-2 від 20 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, посвідченим нотаріально ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 37, в частині: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Підстава обтяження: іпотечний договір, 267, 20.02.2008, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_2; Дата та час реєстрації: 20.02.2008 16:32; Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6; Реєстраційний номер: 6632082; та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості із даного реєстраційного запису.

Визнати чинним реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-1 від 20 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 265, а саме: житлове приміщення - квартира № 58, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 11, зокрема, із наступними даними: Підстава обтяження: іпотечний договір, 265, 20.02.2008, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Об'єкт обтяження: квартира, м. Київ, вулиця Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос, р-н)АДРЕСА_1; Іпотекодержатель: ВАТ "Сведбанк", код: 19356840, м. Київ, вул. Комінтерну, 30; Іпотекодавець: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3; Розмір основного зобовязання: 579000 доларів США; Строк виконання зобовязання: 20.02.2038; Заставна: Немає; Дата та час реєстрації: 20.02.2008 15:34; Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6; Реєстраційний номер: 6630834; та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості із даного реєстраційного запису.

Визнати чинним реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором №2706/0208/71-079-Z-2 від 20 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, посвідченим нотаріально ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 267, а саме: житлове приміщення - квартира № 168, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 37, зокрема, із наступними даними: Підстава обтяження: іпотечний договір, 267, 20.02.2008, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_2; Іпотекодержатель: ВАТ "Сведбанк", код: 19356840, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 30; Іпотекодавець: ОСОБА_2, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_3; Розмір основного зобовязання: 579000 доларів США; Строк виконання зобов'язання: 20.02.2038; Заставна: Немає; Дата та час реєстрації: 20.02.2008 16:25; Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6; Реєстраційний номер: 6631863; та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості із даного реєстраційного запису.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський