Ухвала суду № 48269082, 11.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10461/14-к

(1-кс/199/703/14)

УХВАЛА

11.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М. при секретарі Обора Б.Ю., за участю прокурора Іванова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Халаїм В.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Халаїм В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Івановим М.Ю. про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у ДФ ПрАТ «Київстар» (ОКПО 2501774), розташованого по пр.Гагаріна, 103а міста Дніпропетровська.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ АНД РВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 01.12.2014 року близько 13 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись в приміщенні кабінету №30 СШ № 26, розташованій по вул.Каруни, 129 в м.Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке йому належить, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A316 Black», ІМЕІ:НОМЕР_1, з сім-карткою абонента «Київстар» НОМЕР_2, вартістю 1233 грн., тим самим спричинила останньому майновий збиток на вищевказану суму.

02.12.2014 року даний внесений до ЄРДР №12014040630002616, правова кваліфікація: ст.185 ч.1 КК України.

Представник телекомунікації оператора мобільного зв'язку ДФ ПрАТ «Київстар» до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Іванов М.Ю. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Халаїм В.В. до інформації, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст, маршрут пересування, з прив'язкою до базових станцій у період з 01.12.2014 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку - Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого по пр.Гагаріна, 103а м.Дніпропетровська.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.М.Савченко