Постанова № 48268404, 25.12.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3377/14-п

Провадження № 3/163/2160/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці Міндоходів за протоколом №1288/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 01.12.2014 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів, в якості пасажира автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою товар: 144 штуки мобільних телефонів Lenovo a238t вартістю 7931,52 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 119420,24 грн. та 600 штук чохлів пластмасових для мобільних телефонів, вартістю 1800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 27101,54грн., загальною вагою 48,19 кг та загальною вартістю 146521,78 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля та є такими, що обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436, ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс, рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що через свого знайомого Валентина, придбав даний товар для особистого користування та часткового продажу з метою отримання прибутку. За даний товар здійснив часткову передоплату, іншу суму мав оплати після його доставляння на територію України. При здійсненні митного оформлення повідомив про наявність даного товару та зазначив його у митній декларації. Щодо вартості, то товаросупровідних документів не мав при собі, оскільки даний товар отримав по пошті в ОСОБА_3, вартість зазначив приблизно, з попередньо обумовленої домовленості з Валентином. Вагу в митній декларації зазначив приблизно, так як йому порадили працівники митного органу, тому що не знав її, а ваги на митниці не було. Пояснення дані при складанні протоколу про порушення митних правил давав під тиском працівників митниці.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що при проходженні митного контролю на польській митниці на даний товар, ким він не памятає, подавались товаросупровідні документи САТ, для відповідного митного оформлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановлено.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особливості декларування товарів, транспортних засобів громадянами встановлено ч.2 ст.364, ст.368-370, главами 54, 55 МК України.

Форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614 затверджено Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Згідно із ч.2 ст.364 МК України у випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Аналіз змісту протоколу щодо ОСОБА_1 свідчить, що в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами він допустив, а достатні докази по справі не зібрано.

З митної декларації ОСОБА_1 вбачається, що ним заповнено бланк, затверджений постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Тому, пояснення ОСОБА_1 в сукупності із значною кількістю переміщуваних товарів одного асортименту ставить під сумнів можливість застосування до досліджуваних обставин положень МК України щодо декларування товарів, призначених для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Крім цього в протоколі містяться посилання на законодавчі акти, що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів, однак жодним чином не визначає впливу цих норм на обсяг відповідальності ОСОБА_1

Так, в протоколі міститься посилання на постанову КМ України від 21.05.2012 року №436. Додаток 12 до вказаної постанови містить Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, в тому числі, товари за кодом 8517 УКТЗЕД, до яких віднесено переміщувані мобільні телефони.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, в сукупності з постановою КМ України від 21.05.2012 року №436 передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність. Однак її відсутність на час декларування товарів шляхом заповнення митної декларації громадянами не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

В протоколі є посилання на рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51. Однак у затвердженому ним Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких … не потрібні дозволи віднесення радіотелефонів стільникового зв'язку (у тому числі смартфонів, комунікаторів тощо) за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД не відповідає Закону України Про митний тариф щодо коду на такі ж товари.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Отже, наявність обмежень не дає підстав для висновку про незаявлення ОСОБА_1 переміщуваних товарів.

В розділі 4 своєї декларації ОСОБА_1 вказав наявність 144 мобільних телефонів Lenovo а238t вартістю 4320 у.є. та 600 чохлів пластмасових вартістю 600 у.є., загальною вагою 35 кг. та загальною вартістю 4920 у.є..

Із службової записки начальника відділу митної вартості Ягодинської митниці вбачається, що митна вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів становить 9731,52 доларів США.

Документи на товари, які б подавались до митного оформлення ОСОБА_1 чи вилучались в нього, до протоколу не додані.

В той же час надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо обставин придбання товарів і їх переміщення через митний кордон порівняно із визначеною митною вартістю товарів дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо їх обєктивності. Належна перевірка цих пояснень не проведена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено про подачу товаросупровідних документів при проходженні митного оформлення на польській митниці, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття заходів для встановлення даної обставини.

Не вчинено процесуальних дій щодо перевірки пояснень ОСОБА_1 про обставини замовлення товарів і узгодження оплати його знайомим.

Оскільки ст.291 Закону України Про радіочастотний ресурс передбачає наявність документа про підтвердження відповідності у субєкта господарювання, не встановлено, чи ОСОБА_1 зареєстрований підприємцем.

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки доказів, тому непроведення процесуальних дій для їх зясування не дає підстав для прийняття процесуального рішення по справі.

У звязку із наведеним справа підлягає направленню для додаткової перевірки, під час якої необхідно:

привести протокол у відповідність із положеннями чинного законодавства;

провести перевірки щодо митного оформлення вилучених товарів ОСОБА_1 чи іншими особами в тому ж чи іншому транспортному засобі на польському митному посту шляхом направлення відповідного клопотання про правову допомогу;

опитати водія та всіх пасажирів транспортного засобу, яким перетинав кордон ОСОБА_1, щодо обставин придбання і перевезення товарів, їх митного контролю;

встановити, чи зареєстрований ОСОБА_1 як субєкт господарювання;

при необхідності провести інші процесуальні дії з дотриманням передбачених ст.467 МК України строків.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за протоколом про порушення митних правил №1288/20500/2014 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України направити Ягодинській митниці Міндоходів для додаткової перевірки строком у 2 місяці з часу її одержання.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.