Постанова № 4826671, 29.09.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

П О С Т А Н О В А Справа № 3-1058/09

Іменем України

29 вересня 2009 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,span>

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -span>

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 20.08.2009 року о 08 години 45 хвилин на 104 км + 400 м. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем SKODA-OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.п. 1.5, 8.7.3 ПДР України на перехресті вулиць Полтавської та Короленка в м. Краснограді Харківської області виїхав на червоне світло світлофора, яке забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Згідно протоколу АХ № НОМЕР_3 ОСОБА_4 20.08.2009 року о 08 годині 45 хвилин на 104 км + 400 м. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.п. 1.5, 8.7.3 ПДР України на перехресті вулиць Полтавської та Короленка в м. Краснограді Харківської області виїхав на червоне світло світлофора, яке забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем SKODA-OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

ОСОБА_3 при розгляді справи не визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що він 20.08.2009 року о 8 годині 45 хвилин рухався за кермом свого автомобіля Шкода –Октавія номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Краснограді Харківської області в сторону м. Харків. Разом з ним в автомобілі їхали його дружина ОСОБА_5 , знайома ОСОБА_6 . та малолітні діти. Не доїжджаючи 15-20 метрів до перехрестя вул. Короленка-Полтавської він побачив, що світлофор переключився на зелене світло і він продовжив рух прямо. В цей час з вулиці Короленка зліва від сторони його руху виїхав автомобіль DAEWOO та почав перетинати вул. Полтавську в напрямку м\р № 3. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо. Автомобіль DAEWOO ударив його автомобіль Шкода – Октавія у ліву частину кузова. ДТП виникла внаслідок порушення правил проїзду перехрестя водієм автомобіля DAEWOO, який рухався на червоне світло світлофору. Свідків, що безпосередньо бачили момент ДТП, не було У зв’язку з вище викладеним просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП./span>

ОСОБА_4 при розгляді справи також не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив суду, що 20.08.2009 року о 08 годині 45 хвилин керував власним автомобілем ЗАЗ-DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Короленка в сторону третього мікрорайону та перетинав вул. Полтавську на зелене світло світлофора, в цей час по вул. Полтавській рухався автомобіль Шкода НОМЕР_1 в сторону м. Харкова на червоне світло світлофора, так як водій автомобіля Шкода не зупинився на червоне світло світлофора то він вдарив автомобіль Шкода в ліву сторону вже майже переїхавши вулицю . У зв’язку з вище, викладеним просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП./span>

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі після восьмої ранку зупинився біля магазину автозапчастин по вул. Полтавській, щоб купити тосол. Він бачив як автомобіль DAEWOO їхав зі сторони Дослідної станції, в той час, як на світлофорі було красне світло, а автомобіль Шкода їхав в сторону м. Харків по вул. Полтавскій. Самого зіткнення автомобілів він не бачив, приблизно через 5-7 хвилин він підійшов до місця ДТП, щоб поцікавитися що сталося, так як знає ОСОБА_3 бо вони раніше разом працювали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2009 року приблизно 08.30 - 08.40 год. він йшов по тротуару вул. Полтавської в сторону центру м. Краснограда. По правій стороні напрямку його руху, коли він підійшов до перехрестя вулиць Полтавської-Короленка побачив, що на світлофорі вул. Полтавській горить зелене світло світлофору, а на вул. Короленка червоне світло світлофору та на вул. Короленка стояли 2 легкових автомобіля на червоне світло. Він перейшов вул. Короленка і повернув направо в сторону Дослідної станції. В цей час для автомобілів, які стояли на вул. Короленка загорілось зелене світло світлофора і автомобілі почали рух в сторону мікрорайону № 3 через перехрестя. Назустріч йому по вул. Короленка вслід за тими двома автомобілями, які відновили рух , рухався автомобіль DAEWOO, який також проїхав мимо нього в сторону перехрестя. Він в цей час находився приблизно в десяти метрах від перехрестя вул. Полтавської – Короленка спиною до учасників дорожнього руху. Почувши звук удару він повернувся і побачив, що на перехресті майже на правому його краю, якщо дивитися з центра міста Краснограда зіткнулись автомобіль DAEWOO, який проїхав йому на зустріч і автомобіль Шкода – Октавія чорного кольору. По розташуванню автомобілів на місці ДТП він зрозумів, що автомобіль Шкода-Октавія рухався перед зіткненням по вул. Полтавській з центра міста Краснограда в сторону м. Харкова. Він впевнений в тому що саме автомобіль DAEWOO рухався на зелене світло світлофора. Після того як він з’ясував, що в ДТП ніхто не постраждав він пішов на роботу, так як працює директором Касноградської ЗОШ № 1.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2009 року приблизно 09 години на власному автомобілі Нива він рухався по вул. Полтавській зі сторони с. Піщанка до центру м. Краснограда. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Полтавської-Короленка для нього загорілось червоне світло світлофора і він зупинився перед перехрестям, в цей час справа від нього по вул. Короленка відновили рух два легкових автомобілі, які до цього стояли на червоне світло світлофора та поїхали через перехрестя в сторону мікрорайону № 3, слідом за цими автомобілями рухався автомобіль DAEWOO, який також рухався зі сторони Дослідної станції в сторону мікрорайону № 3 по вул. Короленка і також почав пересікати перехрестя. Автомобіль Шкода він бачив в момент наближення до перехрестя він рухався йому на зустріч з центру м. Краснограда. Коли він зупинив свій автомобіль на червоне світло світлофора то автомобіль Шкода знаходився від перехрестя приблизно на відстані 100 метрів та продовжував рух не зупиняючись на червоне світло світлофора, виїхав на перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO, який в цей час вже майже переїхав перехрестя на зелене світло світлофора. Коли для нього загорілось зелене світло світлофора він переїхав перехрестя, зупинив автомобіль щоб з’ясувати чи не постраждали учасники ДТП та залишив номер свого мобільного телефону водію автомобіля DAEWOO, так як бачив, що ДТП відбулося не з його вини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази по даній справі, суд вважає доказаною вину водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП при цьому суд виходить з того, що пояснення водія ОСОБА_4 про обставини ДТП підтверджуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходились на перехресті вулиць Короленко та Полтавської у м. Красно граді 20.08.2009 року під час ДТП, бачили, на яке саме світло світлофора рухалися водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх свідчення суд визнає неупередженими, так як раніше вони не були знайомі з водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і у них немає ніяких підстав давати по справі неправдиві свідчення.

В підтвердження вини ОСОБА_3 в матеріалах справи є письмові докази: протокол АХ № НОМЕР_4 від 20.08.2009 року, схема місця ДТП, яке сталося 20.08.2009 року о 8 годині 45 хвилин у м. Краснограді на перехресті вулиць Полтавської та Короленко. В даній схемі відсутні сліди гальмування, що підтверджує пояснення свідка ОСОБА_9 , який стверджував, що побачив, як водій ОСОБА_3 рухався по вул.. Полтавській за 100 м. до перехрестя, при цьому ОСОБА_3 не знижуючи швидкості виїхав на перехрестя на красне світло світлофору.

В матеріалах справи є пояснення пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_3 -його дружини ОСОБА_5 та знайомої ОСОБА_6 ., де вони стверджують, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору. Данні пояснення, як і пояснення свідка ОСОБА_7 ., який є знайомим ОСОБА_3 \ вони разом працювали \, суд оцінює як неправдиві, та як ці особи є заінтересованими у справі та їх пояснення спростовуються наведеними вище поясненнями свідків та письмовими доказами. Крім того у першому судовому засіданні ОСОБА_3 на запитання суду стверджував, що свідків ДТП не було, а клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 . він заявив після двох судових засідань.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 . відносно повернення даного адміністративного матеріалу до ДАІ для усунення недоліків по його оформленню суд відхилив, враховуючи те що на підставі показів сторін, свідків та письмових матеріалів, справа може бути розглянута по суті.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 . відносно виклику до суду працівників ДАЇ, які складали документи після даної ДТП суд відхилив, враховуючи те, що вони не були присутні під час ДТП, а документи, які вони склали є в матеріалах справи, суд надав їм оцінку.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 . про допит в якості свідків дружини ОСОБА_3 та знайомої ОСОБА_6 . та малолітніх дітей суд відхилив враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . були присутніми в судовому засіданні спочатку розгляду справи та слухали пояснення сторін та свідків, а лише в наступному судовому засіданні було заявлено вказане клопотання. Малолітніх дітей суд не допитував враховуючи їх вік та залежність від батьків.

Кваліфікувати дії ОСОБА_3 необхідно за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведених вище доказів, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП , не встановлена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 340 / триста сорок / гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Штраф ОСОБА_3 необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 33114336700301, отримувач: м. Красноград Харківської області, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО- 851011, код ЄДРПОУ 24134389.

У разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя