Ухвала суду № 48266204, 12.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2015 р. Справа № 922/3350/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4199 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.14 у справі №922/3350/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.14 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості (ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк") за додатковою угодою № 2 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ фірма "Театральна" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ТОВ фірма "Театральна" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.08.15 через господарський суд Харківської області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, підписану від імені відповідача, ТОВ фірми "Театральна", адвокатом Саніним А.О., в якій заявник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано доказів надіслання її копій іншим сторонам у справі, а також - документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.1 ст.97 ГПК України, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, як вбачається з доданої до скарги ксеропопії договору на надання юридичної допомоги, укладеного між ТОВ фірмою "Театральна" та адвокатом Саніним А.О., на вказаній копії відсутні будь-які відмітки щодо її відповідності оригіналу. За таких обставин, право адвоката Саніна А.О. підписувати апеляційні скарги від імені ТОВ фірми "Театральна" не може вважатися підтвердженим - що є підставою для повернення апеляційної скарги також в порядку п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.