Ухвала суду № 48264179, 11.08.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 серпня 2015 року Справа № 912/384/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі 912/384/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1"

про стягнення 165 933,29 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: участі не брали

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.11.2012р.

від прокуратури: старший прокурор прокуратури м.Кіровограда ОСОБА_2, посвідчення № 033345 від 13.05.2015р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі № 912/384/13-г позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради і Кіровоградської міської ради - 165933,29 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, 3318,66 грн судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013.

28.04.2015 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення у справі № 912/384/13-г, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.05.2015 залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.13 у даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 вказана ухвала суду залишена без змін.

15.07.2015 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" б/н від 13.07.2015р. про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення у справі № 912/384/13-г, яким в задоволені позову відмовити повністю. Як на нововиявлену обставину, що не була відома відповідачу у справі під час її розгляду, заявник посилається на отримання 19.06.2015 копії постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 41014120010000024 від 08.04.2014. Із такої постанови вбачається, що фактично шкода навколишньому природному середовищу, на відшкодування якої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі № 912/384/13-г з відповідача стягнуто 165 933,29 грн, завдана не була.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.07.2015 р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами призначено на 14 год. 11.08.2015р.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Оскільки у судовому засіданні бере участь від прокуратури м.Кіровограда старший прокурор прокуратури м.Кіровограда ОСОБА_2, яка являється дочкою судді Макаренко Т.В., відвід судді Макаренко Т.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню господарським судом.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Макаренко Т.В. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Визначити час та місце розгляду справи № 912/384/13-г після повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Суддя Т.В. Макаренко